Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-2232/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс" Люлевой Е.Д. на решение Анапского городского суда от 09 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил иск ООО "Русфинанс" к Разгуляевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа. Взыскал с Разгуляевой Татьяны Николаевны в пользу ООО "Русфинанс" задолженность по договору займа от 11.05.2009 N 2009_5912210 в размере 35863,2руб., расходы по госпошлине в размере 1175,92 руб., а всего 37039 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс" Люлева Е.Д. просит решение суда отменить в части признания условия о взимании ежемесячной комиссии ничтожным, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 11.05.2009 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 80 000 рублей, на срок 36 месяцев, ежемесячный платеж 4016 рублей. Согласно графику платежей, плата за пользование займом 11,97% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание займа 1,7% от суммы займа, другие комиссии, штрафы согласно Общих условий предоставления займов.

Поскольку ответчику не выполнил свои обязательства надлежащим образом, суд правильно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа и судебные расходы.

Суд правомерно признал недействительным условие о начислении ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,7% от суммы займа по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности, и учитывая положения статьи 40 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках), следует вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учет по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России. Поскольку открытие и ведение Ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные отношения самостоятельно не востребованы со стороны заемщика. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности заемщика.

В связи с чем, открытие и ведение Ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, комиссия за открытие и ведение Ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя - заемщика.

В соответствии пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Согласно части 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

По договору займа заимодавец обязуется принимать возвращаемые ему сумму займа и проценты на нее.

Действия заимодавца по обслуживанию займа не являются дополнительной услугой для заемщика по предоставлению займа, а являются обязанностью заимодавца, связанной с предоставлением займа, носящей для него публично-правовой характер.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс" Люлевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: