Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-2184/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.,

по докладу Клиенко Л.А.,

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Известия"- Шумахер И.Д. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 31 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавроматис И.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Известия", в котором просит признать договор об участии в долевом строительстве, заключенным " дата обезличена " года между ТСЖ "Известия" и истцом, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ТСЖ "Известия" денежные средства, уплаченные по договору о долевом участии в строительстве в размере " номер обезличен " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " номер обезличен ".

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 31 октября 2012 года исковое заявление Мавроматис И.И. к ТСЖ "Известия" о признании договора долевого участия в строительстве ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено.

Взыскана с ТСЖ "Известия" в пользу Мавроматис И.И. денежная сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве жилья (инвестирования) в размере " номер обезличен " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " дата обезличена " года по " дата обезличена " года в сумме " номер обезличен " рублей " номер обезличен " копейки. Итого взыскано " номер обезличен " рублей.

Взыскана с ТСЖ "Известия" государственная пошлина в доход государства в сумме " номер обезличен " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Известия"- Шумахер И.Д., не оспаривая факта получения денег от истца, просит решение суда отменить. Указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Считает, что исполнение договора участия в строительстве началось с даты его заключения, то есть с " дата обезличена " года, таким образом, истец пропустил срок исковой давности. Кроме того, данных о том, что ТСЖ "Известия" является застройщиком, в деле нет. Договор является договором паевого взноса, который не подлежит государственной регистрации. Дает свою оценку доказательствам, которые положены в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " года между истцом (инвестором) и ответчиком (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве.

Предметом договора явилось участие инвестора в инвестировании строительства " номер обезличен "ти квартирного жилого дома по " адрес обезличен " в районе санатория "Известия", а застройщик обязался передать инвестору по окончанию строительства двухкомнатную квартиру на " номер обезличен "-ом этаже площадью " номер обезличен " кв.м N " номер обезличен " (п. 2.2 Договора)

Согласно п. 2.2 Договора объем инвестирования установлен в " номер обезличен " рублей. Ответчик обязался окончить строительство жилого дома в " дата обезличена " года.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 3 ч. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Как видно, договор долевого участия не был зарегистрирован.

Ответчик взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.2. Договора, до настоящего времени не исполнил, а именно объект строительства в установленный им срок не построил, в эксплуатацию не сдал, по акту приема-передачи инвестору не передал. Ответчик в опровержение указанных доводов доказательств не представил.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вывод суда о том, что договор долевого участия в строительстве является ничтожной сделкой в силу ее притворности, является правильным, поскольку при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении и к ней также должны быть применены последствия недействительности сделки.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку действие договора долевого участия имело длящийся характер, что вытекает из исполнения данной сделки.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что указанный договор является договором паевого взноса, поскольку между сторонами заключался договор долевого участия в строительстве (инвестирования).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Известия"-Шумахер И.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: