Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-2138/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Калашникова В.Т. и Близнецова В.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.11.2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратилась в суд с иском к ООО фирма "Таурас-96" о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств и взыскании морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, обосновав требования тем, что 05.11.2009 г. между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в " адрес обезличен ", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома и передаче в собственность истца после окончания его строительства однокомнатной квартиры со сроком ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2011 г. Истица свои обязательства по договору исполнила полностью, однако квартира в установленные сроки передана не была.

Представитель ответчика ООО Фирма "Таурас-96" в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства " данные изъяты " рублей, компенсация морального вреда " данные изъяты " рублей, оплата услуг представителя " данные изъяты " руб., государственная пошлина " данные изъяты " руб., а всего " данные изъяты " руб.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 просит изменить решение суда в части неудовлетворенных требований, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "6 просит изменить указанное решение суда в части взыскания неустойки, расходов на услуги представителя, судебные расходы, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. "7 просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2009 г. между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в " адрес обезличен ", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома и передаче в собственность истца после окончания его строительства однокомнатной квартиры со сроком ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2011 г. Истица свои обязательства по договору исполнила полностью, однако квартира в установленные сроки передана не была, ответчик свои обязательства не исполнил по договору.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.

Согласно Указаниям Банка России от 23.12. 2011г. N 2758-У с 26.12. 2011г. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ установлен 8% годовых, от 29.04. 2011г. N 2618-У с 03.05. 2011г. размер ставки рефинансирования - 8, 25%.

Размер процентов за период, определенный истцом с 01.10.2011г. по 01.10.2012 г., судом определен верно в размере 247324 рублей.

Однако, определяя размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 ГК РФ, суд правильно уменьшил размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства и взыскал " данные изъяты " рублей.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из требований ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и правомерно взыскал " данные изъяты " рублей.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно их снизил до " данные изъяты " руб. исходя из стоимости работы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО Фирма "Таурас-96" в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере " данные изъяты " руб.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: