Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-2124/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.,

по докладу Клиенко Л.А.,

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Требелева Д.Е. на решение Абинского районного суда от 23 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Абинского районного суда от 23 ноября 2012 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Путилину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана с Путилина А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумма задолженности по кредитному договору " номер обезличен " от " дата обезличена " года в размере " номер обезличен " копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " номер обезличен " копейки.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модели MAZDA " номер обезличен " " дата обезличена " года выпуска, идентификационный номер " номер обезличен " двигатель " номер обезличен ", кузов " номер обезличен ", черного цвета, государственный номер " номер обезличен ", находящийся у Требелева Д.Е.

В апелляционной жалобе Требелев Д.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что перед покупкой автомобиля каких-либо обременений не было. О том, что автомобиль является предметом залога у ООО "Русфинанс Банк", Трембелев Д.Е не знал. Считает, что Путилин А.А., по согласованию с банком, обязан заменить автомобиль другим равноценным имуществом. Дает свою оценку доказательствам, которые положены в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Требелева Д.Е., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.

Как следует из договора N" номер обезличен " от " дата обезличена ". между обществом с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНСБАНК" и Путилиным А.А. был заключен кредитный договор на сумму " номер обезличен " коп.

Банковским ордером N " номер обезличен " от " дата обезличена ". подтвержден факт перечисления ООО "РУСФИНАНСБАНК" суммы кредита на счет Путилина А.А.

Таким образом, ООО ""РУСФИНАНСБАНК" полностью исполнил свои обязательства перед Путилиным А.А. и перечислил на его счет денежную сумму, указанную в кредитном договоре, в полном объеме.

Согласно представленным расчетам, общий долг Путилина А.А. по состоянию на " дата обезличена ". составил " номер обезличен " коп.

Представитель ООО "РУСФИНАНСБАНК" неоднократно обращался к заемщику Путилину А.А. с требованием об оплате просроченной задолженности и процентов, о чем свидетельствует претензия от " дата обезличена ". исх." номер обезличен "

Согласно договору купли-продажи от " дата обезличена ". Путилин А.А. купил у ООО "Модус-Новороссийск" автомобиль MAZDA6, год выпуска " дата обезличена " г., идентификационный N " номер обезличен " двигатель N " номер обезличен ", кузов N " номер обезличен ", цвет черный " номер обезличен " рублей.

Из договора залога от " дата обезличена ". N " номер обезличен "-ФЗ следует, что залогодатель- Путилин А.А. предоставляет залогодержателю - ООО "РУСФИНАНСБАНК" в залог вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом и согласно с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела видно, что правоотношения между ООО "РУСФИНАНСБАНК" и Путилиным А.А. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного Путилиным А.А. с Требелевым Д.Е.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Путилин А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в ст. 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы жалобы о невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя, и невозможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, не могут быть приняты судом во внимание по вышеперечисленным основаниям.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требования ООО "Русфинанс Банк", является правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Требелева Д.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: