Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Величко Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бугаева В.В. - представителя Евсюкова Г.Б. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 23 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тормосова С.М. обратилась в суд с иском к Евсюкову Г.Б. о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти его отца " Ф.И.О. "6 В обоснование требований истица ссылалась на то, что " дата обезличена " умерли ее мать " Ф.И.О. "5 и ее супруг " Ф.И.О. "6 - отец ответчика. Наследственное имущество " Ф.И.О. "6 состоит из квартиры " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " и денежных вкладов. При жизни в 2005 году " Ф.И.О. "6 составил завещание на все свое имущество на имя " Ф.И.О. "5, которая все свое имущество завещала ей, истице, и " Ф.И.О. "7 В связи с тем, что ее мать и отец ответчика умерли в один день, они не наследуют друг после друга, к наследованию призываются наследники каждого их них. Она осуществляла постоянный уход за ними, в том числе и за " Ф.И.О. "6 в период нахождения его в больнице, оказывала материальную поддержку, поддерживала их квартиру в надлежащем состоянии. Ответчик в течение последних 10 лет никакой помощи отцу не оказывал, злоупотреблял спиртными напитками, злостно уклонялся от исполнения своих обязанностей по отношению к отцу. В соответствии с ч.2 ст. 1117 ГК РФ он подлежит признанию недостойным наследником.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 23 ноября 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Бугаев В.В. - представитель Евсюкова Г.Б. просит отменить решение, так как выводы суда не соответствуют требованиям закона и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании". Суд необоснованно удовлетворил требования наследницы 7-ой очереди, отстранив от наследования наследника первой очереди. Решение суда об обязанности Евсюкова Г.Б. по содержанию своего отца отсутствует. Между Евсюковыми - отцом и сыном были доброжелательные отношения, они регулярно встречались. Отец не нуждался материально, о чем свидетельствует наличие денежного вклада на его имя на сумму более " данные изъяты " руб., у " Ф.И.О. "5 - на сумму более " данные изъяты " руб. Ответчик с 2009 года является нетрудоспособным " данные изъяты "

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Евсюкова Г.Б. - Бугаева В.В., представителей Тормосовой С.М. - Тормосова В.Г. и Белицкого Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, " дата обезличена " умерли супруги " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "5

Поскольку " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "5 умерли в один день, то в соответствии с ч.2 ст. 1114 ГК РФ они не наследуют друг после друга. Призванию к наследованию в данном случае подлежат наследники каждого из них.

" Ф.И.О. "6 распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления " дата обезличена " завещания, в соответствии с которым 1/2 доля денежного вклада, хранящегося в филиале отделения Сбербанка " номер обезличен " завещана Евсюкову Г.Б., " Ф.И.О. "10, Тормосовой С.М., " Ф.И.О. "11 в равных долях, а все оставшееся имущество, в том числе, 1/2 доля указанного денежного вклада завещано супруге " Ф.И.О. "5 Также на момент смерти " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "5 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира " номер обезличен " по " адрес обезличен ", в " адрес обезличен ".

Тормосова С.М. - дочь " Ф.И.О. "5 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону и по завещанию в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок после смерти " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "5

Евсюков Г.Б. - сын " Ф.И.О. "6 обратился с таким же заявлением в установленный законом срок после смерти " Ф.И.О. "6

Тормосова С.М. падчерица " Ф.И.О. "6 и его наследник седьмой очереди обратилась в суд с настоящим иском о признании Евсюкова Г.Б. недостойным наследником и отстранении его от наследования в порядке ч.2 ст.1117 ГК РФ.

Судом установлено, что " Ф.И.О. "6 не воспитывал Евсюкова Г.Б. " данные изъяты ". " Ф.И.О. "6 " дата обезличена " года рождения являлся нетрудоспособным по возрасту с " дата обезличена ", однако никакой помощи от сына не получал, общение между ними было редким. С 2001 года после " данные изъяты " состояние здоровья " Ф.И.О. "6 ухудшилось. В связи с тем, что ни он, ни " Ф.И.О. "5 обслуживать себя самостоятельно не могли, уход и заботу осуществляла за " Ф.И.О. "6 Тормосова С.М., в том числе, и во время его нахождения в стационаре. При этом ответчик никогда никакой помощи отцу не оказывал, не навещал его.

Эти обстоятельства не отрицались ответчиком и подтвердили свидетели " Ф.И.О. "13 (супруг истицы), " Ф.И.О. "14 (соседка Евсюковых), " Ф.И.О. "15 (лечащий врач " Ф.И.О. "6).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод о наличии объективной потребности и нуждаемости " Ф.И.О. "6 в заботе и содержании. Уход, содержание за " Ф.И.О. "6 осуществляла истица и её семья.

Доводы жалобы о том, что ответчик с 2009 года является нетрудоспособным " данные изъяты ", а также о том, что " Ф.И.О. "6 не нуждался материально, о чем свидетельствует наличие денежного вклада на его имя на сумму более " данные изъяты " руб., основаниями к отмене решения суда не являются. Судом установлено, что " Ф.И.О. "6 " дата обезличена " года рождения являлся нетрудоспособным по возрасту с " дата обезличена " и у Евсюкова Г.Б. с этого момента возникли обязательства по оказанию помощи отцу. То обстоятельство, что истица является наследницей седьмой очереди, не исключает возможности признания ответчика недостойным наследником.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи