Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-2004/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С. Ю.

и судей Зиборовой Т. В., Иваненко Е. С.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е. Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бондаренко Галины Михайловны на определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тбилисского районного суда от 16 апреля 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Бондаренко Г. М. к Исаевой Л. М. о признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права в " данные изъяты " части и признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка и земельных долей сельскохозяйственного назначения. Решение суда вступило в законную силу.

Исаева Л. М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Бондаренко Г. М.

Обжалуемым определением Тбилисского районного суда от 06 декабря 2012 г. заявление Исаевой Л. М. о взыскании судебных расходов с Бондаренко Г. М. удовлетворено. Суд взыскал с Бондаренко Г. М. в пользу Исаевой Л. М. судебные расходы в размере " данные изъяты " рублей.

В частной жалобе Бондаренко Г. М. просит суд изменить определение, снизив судебные расходы до разумных пределов.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции отменить в части размера взыскания судебных расходов представителю.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о необходимости взыскания судебных расходов правомерен, но с выводом суда о размере судебных расходов, взыскиваемых с Бондаренко Г.М., судебная коллегия не может согласиться. В части размера взыскания определение суда подлежит отмене и вынесению определения о размере взыскания равного " данные изъяты ") рублей.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить расчет взыскиваемой суммы судебных расходов представителю с " данные изъяты " до " данные изъяты ") рублей по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Бондаренко Г. М. является инвалидом третьей группы (л.д. 22).

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств проведения дела и реального исполнения судебного акта считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и взыскать с Бондаренко Галины Михайловны понесенные судебные расходы в размере " данные изъяты ") рублей

Учитывая изложенное, судебная коллегия с учетом требования разумности приходит к выводу об изменении размера выплаты представителю до " данные изъяты " рублей,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тбилисского районного суда от 06 декабря 2012 года отменить в части размера взыскания судебных расходов с Бондаренко Галины Михайловны в пользу Исаевой Людмилы Михайловны на оплату услуг представителя с " данные изъяты " рублей до " данные изъяты " рублей.

В остальной части определение Тбилисского районного суда от 06 декабря 2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи