Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1978/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Сацункевич Е.Е.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вегериной Г.П. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Вегериной Г.П. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа гаража, ссылаясь на то, что истцом был выявлен факт самовольного занятия муниципального земельного участка ответчицей, которая установила в районе дома N 1 "а" по " данные изъяты " в г. Сочи сборно-разборную конструкцию - гараж. Поскольку у ответчицы отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, расположенный под гаражом, истец просит суд обязать Вегерину Г.П. демонтировать гараж и освободить самовольно занятый земельный участок.

Вегерина Г.П. и ее представитель по доверенности Довгаль И.М. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2012 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены: суд обязал Вегерину Г.П. освободить земельный участок, расположенный по пер. Донскому, в районе дома N 1 "а" г. Сочи, путем демонтажа гаража (сборно-разборная конструкция) N1.

В апелляционной жалобе Вегерина Г.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что истцом не было представлено достаточно доказательств в обоснование своих исковых требований, однако суд необоснованно удовлетворил его иск. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Вегерина Г.П., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Вегерину Г.П., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Главы г. Сочи о выявлении самовольно установленных гаражей на территории Центрального района г. Сочи, специалистами администрации был выявлен факт самовольного занятия муниципального земельного участка в районе дома N 1 "а" по пер. Донскому в Центральном районе г. Сочи - гаражом (сборно-разборная конструкция) N1, владельцем которого является Вегерина Г.П.

В расписке, написанной собственноручно, ответчица подтверждает, что является пользователем вышеуказанного гаража, в связи с чем доводы ее апелляционной жалобы о том, что Вегериной Г.П. данный гараж не принадлежит и она не является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

Кроме того, суд установил, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке Вегериной Г.П. направлялось уведомление о необходимости освобождения самовольно занимаемого ею земельного участка путем демонтажа гаража, однако ответчицей данное требование администрации оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется гражданами, виновными в земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд установил, что администрацией г. Сочи было рассмотрено заявление Кебешова П.К. (отца ответчицы) по вопросу предоставления земельного участка под строительство гаража, заявителю было разъяснено, что вопросы предоставления земельных участков для размещения новых и реконструкции действующих объектов производственной и социальной инфраструктуры рассматриваются экспертным межведомственным инвестиционным Советом администрации г. Сочи, в связи с чем было рекомендовано предоставить в администрацию Центрального района г. Сочи перечень соответствующих документов, на основании которых готовится заключение о возможности (невозможности) реализации инвестиционного проекта и направление его с документами на рассмотрение в экспертный межведомственный Совет.

В соответствии с заключением по обращению Кебешева П.К. на размещение гаража по " данные изъяты " в г. Сочи, администрация Центрального района г. Сочи посчитала возможным размещение гаража на одно машино-место при условии предоставления в аренду земельного участка для установки закрытой стоянки типа "ракушка".

Таким образом, доводы ответчицы о том, что гараж N1 в районе дома N1 "а" по пер. Донскому в Центральном районе г. Сочи был возведен ее отцом на земельном участке, предоставленном для этих целей не могут быть приняты во внимание, поскольку отец ответчицы Кебешов П.К. обращался в администрацию г. Сочи по вопросу предоставления земельного участка по " данные изъяты " в г. Сочи, договор аренды на который заключен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчицей суду не было представлено правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на спорный гараж, а также на земельный участок, на котором гараж расположен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что гараж, владельцем которого является Вегерина Г.П. подлежит демонтажу, а земельный участок, на котором гараж возведен - освобождению.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования администрации г. Сочи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: