Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1952/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

и судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.,

по докладу Клиенко Л.А.,

при секретаре Правилиной Е.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Абинского районного суда от 08 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Клиенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управляющий Крымским отделением N1850 ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Громову В.Н., Озеровой В.И., Шапочкину А.С. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору N" номер обезличен " от " дата обезличена " г. в размере " номер обезличен " коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере " номер обезличен ".

Решением Абинского районного суда от 08 ноября 2012 года исковые требования управляющего Крымским отделением N1850 ОАО "Сбербанк России" И.Ф. Клименко к Громову В.Н., Озеровой В.И., Шапочкину А.С. о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Громова В.Н., Озеровой В.И., Шапочкина А.А., в пользу Крымского отделения N1850 ОАО "Сбербанк России" неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме " номер обезличен " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " номер обезличен " рубля 07 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего Крымским отделением Шипилова Е.В. просит решение суда отменить. Считает, что судом были нарушены нормы материального права. Указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением условий по кредитному договору в части своевременного погашения суммы задолженности и начисленных процентов, банк вынужден был обратиться к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате сумм кредита в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитования. Ответчик имеет постоянный доход.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России"- Власенко Е.С., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что " дата обезличена " года между истцом и Громовым В.Н. был заключен кредитный договор N" номер обезличен " согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере " номер обезличен " руб. сроком на " номер обезличен " лет по " номер обезличен " годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга равными долями.

В качестве своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предоставлено поручительство Шапочкина А.А., Озеровой В.И. С данными лицами заключены договоры поручительства N" номер обезличен " и N" номер обезличен " от " дата обезличена " года.

В связи с неисполнением обязательств по договору, " дата обезличена " года мировым судьей судебного участка N115 Абинского района вынесен судебный приказ о досрочном взыскании солидарно с Громова В.Н., Шапочкина А.А. и Озеровой В.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере " номер обезличен " коп. в отношении должников возбуждено исполнительное производство, задолженность до настоящего времени не погашена.

Кредитный договор с Громовым В.Н. не расторгался, проценты и неустойка начислялись в соответствии с условиями договора N" номер обезличен " от " дата обезличена " года.

В соответствии с п.5.2.4. кредитного договора N" номер обезличен " от " дата обезличена " года, заключённого между сторонами по делу и со ст.408 ГК РФ обязательство исполняется только в случае его полного исполнения по соглашению сторон.

В настоящее время задолженность Громова В.Н. перед истцом по состоянию на " дата обезличена " года составляет " номер обезличен " коп., из которых " номер обезличен ". - неустойка по процентам и " номер обезличен " коп. - неустойка по кредиту.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, правильно пришел к выводу уменьшить ее с " номер обезличен " руб., а также взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере " номер обезличен " коп. Привел мотивы принятого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: