Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1936/2013

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Ждановой О.И., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

при секретаре Величко Ж.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Амвросидис Х.И. по доверенности Бабаринов Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амвросидис Христофор Иванович обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что " дата обезличена " сторонами заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО " дата обезличена " " номер обезличен " т/с "Ивеко", государственный регистрационный знак X " дата обезличена " УХ 93 на страховую сумму " дата обезличена " рублей.

02.03.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Ивеко", государственный регистрационный знак X 994 УХ 93.

12.03.2012 г. им было подано в ОСАО "Россия" заявление о наступлении страхового случая. Им же 18.04.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указана просьба о выдаче документов по страховому случаю для обращения в суд. На основании страхового акта от 25.04.2012г. сумма страхового возмещения в размере " дата обезличена " рублей была перечислена ему. Согласно отчету N" дата обезличена " ООО "Агентство Авто Кубань", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " дата обезличена " рублей. В связи с чем, вынужден был обратиться в суд, так как страховая выплата не была произведена в полном объеме.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда от 20 ноября 2012 года исковые требования Амвросидис Христофора Ивановича к ОСАО "Россия" о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Взыскано с ОСАО "Россия" в пользу Амвросидис Христофора Ивановича сумма страхового возмещения в размере " дата обезличена " рублей, неустойка в размере " дата обезличена " рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " дата обезличена " рублей, компенсация морального вреда в размере " дата обезличена " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " дата обезличена " рублей, издержки связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере " дата обезличена " рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере " дата обезличена " рублей, а всего - " дата обезличена " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Амвросидис Х.И. по доверенности " Ф.И.О. "8 просит решение суда изменить в части и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно уменьшены требуемые суммы неустойки, штафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя по доверенности Амвросидис Х.И. - " Ф.И.О. "8, представителя по доверенности ОСАО "Россия" - " Ф.И.О. "9, судебная коллегия посчитала надлежащим изменить решение суда.

Судом на основании собранных по делу доказательств было установлено, что " дата обезличена " между сторонами заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО 901 " номер обезличен " т/с "Ивеко", государственный регистрационный знак X 994 УХ 93 на страховую сумму " дата обезличена " рублей.

" дата обезличена " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Ивеко", государственный регистрационный знак X 994 УХ 93.

На основании страхового акта от " дата обезличена " сумма страхового возмещения в размере " дата обезличена " рублей перечислена истцу.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "" дата обезличена "", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Ивеко", государственный регистрационный знак X 994 УХ 93 без учёта износа составляет рублей " дата обезличена " рублей.

Суд первой инстанции верно определил, что при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу истца суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере " дата обезличена " рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от " дата обезличена " "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " дата обезличена " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки за неисполнение обязательств до " дата обезличена " рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции мотивированно и обосновано удовлетворил исковые требования Амвросидис Х.И. в части взыскания компенсации морального вреда с ОСАО "Россия", но не в заявленном размере, а в размере " дата обезличена " рублей.

Однако, сумма штрафа в пользу потребителя исчислена судом неверно.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф

в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Суд первой инстанции взыскал в пользу потребителя сумму страхового возмещения в размере " дата обезличена " рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет " дата обезличена " рублей.

Возможность снижения размера штрафа законом не предусмотрена, а суд первой инстанции снизил сумму необоснованно до " дата обезличена " рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2012 года изменить в части взыскания штрафа в пользу потребителя, увеличив сумму, подлежащую взысканию до " дата обезличена " рублей (50% от взысканной суммы), тем самым апелляционную жалобу удовлетворить в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда от 20 ноября 2012 года изменить в части, а апелляционную жалобу представителя Амвросидис Х.И. по доверенности Бабаринова Е.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Амвросидис Христофора Ивановича штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " дата обезличена " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: