Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-1874/13

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Дмитрове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Грудининой Р.С. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2012 года

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2012 года Пономаревой О.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2012 года по делу по иску Грудининой Р.С. к Гертье В.В. об устранении препятствий и сносе строения.

В частной жалобе Грудинина Р.С. просит определение суда отменить. Указывает, что какие-либо интересы Пономаревой О.В. решением суда не затронуты.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Грудининой Р.С.- Халимову В.Н., поддержавшую доводы жалобы, выслушав Пономареву О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.

112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пономарева О.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, при этом просила восстановить срок на его обжалование, ссылалась на то, что она фактически вместе с детьми проживает в строении, которое суд обязал снести. К апелляционной жалобе приобщена ксерокопия паспорта с данными о регистрации.

Признавая причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд принял во внимание, что о принятом решении заявителю не было известно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил Пономаревой О.В. срок на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Грудининой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Старикова М.А. Дело N 33- 1874/13

Категория дела -18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24 " января 2013 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Дмитрове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономаревой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2012 года

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Грудининой Р.С. к Гертье В.В. об устранении препятствий и сносе строения. На Гертье В.В. возложена обязанность освободить земельный участок по " адрес обезличен ", путем сноса трехэтажного строения литер "Е".

В апелляционной жалобе Пономарева О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что обжалуемым решением затронуты ее права, так как она проживает вместе с детьми в строении, которое суд обязал снести. Она к участию в деле не привлекалась. Вывод суда о том, что строение является самовольной постройкой, сделан по неполно исследованным обстоятельствам. Гертье В.В. выдавалось разрешение на строительство двухэтажного дома с мансардой. В соответствии с заключением судебной экспертизы строение соответствует всем строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Пономареву О.В., поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя Грудининой Р.С.- Халимову В.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанной нормой установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением возможности признания на нее права собственности.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2011 года между Грудининой Р.С. и Гертье В.В. разрешен спор о разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком. В пользование сторон выделены земельные участки в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что на земельном участке, выделенном в пользование Грудининой Р.С. вышеуказанным решением суда, ответчиком Гертье В.В. самовольно возведено трехэтажное строение литер "Е".

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела документов по исполнительному производству, ответчик неоднократно предупреждался о существующем запрете на производство строительных работ.

Спорное строение нарушает права и законные интересы истицы, поскольку расположено на выделенном ей земельном участке и создает препятствия в пользовании данным участком.

Таким образом, верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно применил нормы материального права, возложив на ответчика обязанность снести строение литер "Е".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Пономаревой О.В. о нарушении ее прав и законных интересов. Факт проживания заявителя в спорном строении не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения. Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка не влечет возникновения каких-либо прав в отношении нее у лица, которым данная постройка возведена, а следовательно, и у иных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Старикова М.А. Дело N 33- 1874/13

Категория дела -18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24 " января 2013 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Дмитрове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Гертье В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2012 года

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2012 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Разъяснено, что исполнение производится путем возложения обязанностей по освобождению земельного участка на взыскателя Грудинину Р.С., со взысканием расходов по исполнению с должника.

В частной жалобе Гертье В.В. просит определение суда отменить. Указывает, что суд фактически изменил порядок и способ исполнения решения суда. Заявление о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа подписано неуполномоченным лицом, так как на момент подписания заявления судебный пристав- исполнитель находился в трудовом отпуске. В адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Пономареву О.В., представителя Грудининой Р.С.- Халимову В.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 433 ГПК РФ в случае неясности способа и порядка исполнения исполнительного документа взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 17.07.2012 года, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара, об обязании Гертье В.В. освободить земельный участок по " адрес обезличен ", путем сноса строения литер Е.

Судом установлено, что исполнительное производство не окончено, добровольно решение суда должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника.

В заявлении судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неясность способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, просил устранить указанную неясность, путем возложения обязанности по освобождению земельного участка на взыскателя Грудинину Р.С. со взысканием с должника расходов по исполнению.

Представитель взыскателя не возражал против разъяснения порядка и способа исполнения требований исполнительного документа указанным путем.

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил заявление, разъяснив способ и порядок исполнения требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения не могут быть признаны состоятельными.

Допустимых доказательств того, что заявление подписано ненадлежащим лицом, суду не представлено.

Определение о разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа не изменяет содержание решения суда, направлено на защиту прав взыскателя, в целях исполнения решения суда в соответствии с положениями ч.2 ст. 13 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гертье В.В.1.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: