Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1824/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Якуба М.В.

слушала в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Дмитренко Н.Н. по доверенности Дереза Ю.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2012 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитренко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Постановление Главы администрации города Сочи " номер обезличен " от " дата обезличена " "О снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях"; обязании восстановить в общегородской очереди на улучшение жилищных условий и взыскании судебных издержек.

В обосновании требований указала, что она с " дата обезличена " года состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Хостинскому району города Сочи, учетный номер в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях - " данные изъяты ".

" дата обезличена " Дмитренко Н.Н. совершила сделку по купле комнаты площадью " данные изъяты " кв.м в квартире " номер обезличен " дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " " адрес обезличен ", сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

В " дата обезличена " года она, проходила перерегистрацию очередности нуждающихся в жилых помещениях. В соседней комнате в указанной квартире проживала " Ф.И.О. "7, которая " дата обезличена " умерла. В связи с данными обстоятельствами она обратилась к Главе администрации города Сочи с заявлением об улучшении жилищных условий, поскольку освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Однако, на основании Постановления Главы города Сочи она была снята с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Считает данное Постановление незаконным, поскольку проживает в комнате площадью " данные изъяты " кв.м, что, по ее мнению, значительно ниже учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде города Сочи, вынесенное в нарушение п.2 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ.

В связи с чем, просила суд признать незаконным Постановление Главы администрации г. Сочи " номер обезличен " от " дата обезличена " "О снятии Н.Н. Дмитренко с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях". Обязать Администрацию г. Сочи восстановить Дмитренко Н.Н. в общегородской очереди на улучшение жилищных условий. Взыскать с администрации г. Сочи судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг юриста в сумме " данные изъяты " рублей. Взыскать с администрации г. Сочи судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, в сумме " данные изъяты " рублей.

Обжалуемым решением заявление Дмитренко " Ф.И.О. "10 о признании незаконным Постановление Главы администрации города Сочи "О снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" - оставлено без удовлетворения.

С данным решением представитель Дмитренко Н.Н. по доверенности Дереза Ю.В. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, и принять по делу новое, удовлетворив требования Дмитренко Н.Н. в полном объеме. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, в частности, представитель Дмитренко Н.Н. по доверенности Дереза Ю.В. указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При принятии решения о снятии Дмитренко Н.Н. с учета не были учтены основания, дающие право на постановку на учет в качестве гражданина, нуждающегося в жилом помещении. Норма предоставления общей площади жилого помещения в городе Сочи составляет " данные изъяты ".м для одиноко проживающего гражданина, комната же Дмитренко Н.Н. составляет " данные изъяты ".м, имеет частичные удобства, так как гражданам предоставляется " данные изъяты " и менее квадратных метра в квартирах (домах) с частичными коммунальными удобствами, секционного или коридорного типа в каждой из комнат нет удобств для обособленного проживания. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны представителем администрации города Сочи обстоятельства, подтверждающие обоснованность действий, в связи с которыми Дмитренко Н.Н. была снята с учета.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы, в материалах дела не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, выслушав пояснения представителя Дмитренко Н.Н. по доверенности Дереза Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст.255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что с " дата обезличена " года Дмитренко Н.Н. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Хостинскому району города Сочи, учетный номер в списке - " данные изъяты ".

В соответствии со ст.52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Решением Городского Собрания Сочи " номер обезличен " от " дата обезличена " "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде города Сочи", установлена учетная норма общей площади жилого помещения на одного человека в годе Сочи - " данные изъяты " и менее квадратных метров - для граждан, проживающих в квартирах (домах) с частичными коммунальными удобствами, секционного или коридорного типа.

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от " дата обезличена ", на основании договора купли-продажи комнаты в квартире от " дата обезличена ", Дмитренко Н.Н. на праве собственности принадлежит комната " номер обезличен " в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью " данные изъяты " кв.м, жилой площадью " данные изъяты " кв.м, " данные изъяты " доля от мест общего пользования площади " данные изъяты " кв.м в квартире " номер обезличен " дома " номер обезличен "А по " адрес обезличен " " адрес обезличен "

В этой связи суд первой инстанции правомерно определил, что учетная норма общей площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Дмитренко Н.Н., превышает установленную Решением Городского Собрания Сочи " номер обезличен " от " дата обезличена " норму.

В соответствии с п. 2 части 1 ст.56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Постановлением Главы администрации городам Сочи " номер обезличен " от " дата обезличена " на основании п.2 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ, Дмитренко Н.Н. снята с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой ею оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не имеется оснований для признания незаконным Постановление Главы администрации города Сочи "О снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Дмитренко Н.Н.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитренко Н.Н. по доверенности Дереза Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: