Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1816/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Першиной Н.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (МУП "СТЭ") по доверенности Глухова С.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубнова В.В. обратилась в суд с иском к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о признании за ней права на компенсационную выплату при расторжении трудового договора в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка и возложении на ответчика обязанности произвести указанную выплату.

В обоснование требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2008 г. по 18.06.2012 г. в качестве машиниста насосных установок. Уволена она по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, что подтверждается записью под N 52 в трудовой книжке. Ответчик отклонил заявление от 27.07.2012 г. о компенсационной выплате в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка на условиях отраслевого соглашения, исходя из того, что ОТС РФ императивно (т.е. в обязательном порядке) не устанавливает обязанность работодателя выплачивать вознаграждения, указанные в п. 5.9 ОТС РФ, и позволяет работникам и работодателю самостоятельно устанавливать порядок и условия выплаты вознаграждения работников в коллективном договоре, и что в коллективном договоре МУП "СТЭ" компенсационное соглашение не предусмотрено, с чем она не может согласиться.

Представитель МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности Глухов С.С. в суде иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 ноября 2012 года исковые требования Бубновой В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности Глухов С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что коллективным договором не предусмотрен заявленный истцом вид компенсации при увольнении в связи с сокращением численности штата. ОТС РФ императивно (т.е. в обязательном порядке) не устанавливает обязанность работодателя выплачивать вознаграждения указанные в п. 5.9 ОТС РФ и позволяет работникам и работодателю самостоятельно устанавливать порядок и условия выплаты вознаграждения работников в коллективном договоре.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Бубнова В.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ст. 6 коллективного договора МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" предусматривает компенсационные выплаты по приказу директора, но не производит выплату, в связи с чем ухудшает положение работника, уволенного по сокращению численности или штата, чем нарушает п. 1.7, п. 5.9 ОТС РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Бубнова В.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2008 г. по 18.06.2012 г. в должности машиниста насосных установок.

18.06.2012 г. Бубнова В.В. уволена в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, что подтверждается записями под N N 49-52 в трудовой книжке истца.

27.08.2012 г. Бубнова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации в размере трехкратной ежемесячной заработной платы, которая предусмотрена подпунктом "а" п. 5.9 раздела 5 "Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы", срок действия которого продлен соглашением о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы от 19.02.2010 г.

В ответ на указанное заявление истцу ответчиком направлено письмо N 02-2608/12 от 06.08.2012 г., в котором ответчик отказывает истцу в выплате указанной компенсации, ссылаясь на следующее.

Согласно п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штат, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам Организации и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит компенсационные выплаты на основе компенсационных соглашений в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в Организациях. В соответствии с п. 2.1. и п. 2.5. ОТС РФ система оплаты и стимулирования труда устанавливаются непосредственно в организациях согласно коллективным договорам. В соответствии с п. 2.8.2. ОТС РФ средства, направляемые на доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда формируются на договорной основе. Следовательно, ОТС РФ императивно (т.е. в обязательном порядке) не устанавливает обязанность работодателя выплачивать вознаграждения указанные в п. 5.9 ОТС РФ и позволяет работодателю самостоятельно устанавливать порядок и условия выплаты вознаграждения работников в коллективном договоре.

В соответствии с п. 5.9 раздела 5 "Занятость" Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы, в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам Организации и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит следующие компенсационные выплаты на основе компенсационных соглашений в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в Организациях: а) увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка и др.

В силу ч. 8. ст. 45 ТК РФ отраслевым соглашением регламентируются общие условия оплаты труда работникам определенной отрасли. Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

На основании вышеизложенного суд сделал правильный вывод о том, отказ ответчика произвести такую выплату является незаконным, поскольку в соответствии с п. 5.9 раздела 5 "Занятость" Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы истец имеет право на получение выплаты не менее трехкратного среднего месячного заработка.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что коллективным договором указанный истцом вид выплаты при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата не предусмотрен, так как в соответствии с п. 1.7 раздела 1 "Общие положения" Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы.

Вывод суда о том, что отсутствие в коллективном договоре ответчика Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" пункта, предусматривающего компенсационные выплаты работникам, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, а также отказ ответчика в связи с этим в предоставлении таких выплат истцу Бубновой В.В., является условием, ухудшающим положение работника по сравнению с условиями, предусмотренными Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы, которое гарантирует истцу право на получение выплаты по её усмотрению, а именно, выплаты не менее трехкратного среднего месячного заработка, является правомерным.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом исковых требований Бубновой В.В. к ответчику МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о возложении обязанности на ответчика выплатить ей компенсационную выплату в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности Глухова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи