Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1791/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Е.И.,

судей краевого суда: Рыбиной А.В., Палянчук Т.А.,

при секретаре Жданове Е.В.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по представлению прокуратуры Северского района на определение Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2012 года

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Северского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "Северскаякапстрой" о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства, выразившемся в непринятии мер по консервации опасного производственного объекта и в не заключении договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2012 года исковое заявление прокурора Северского района возвращено.

В представлении прокуратура Северского района просит определение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления и жалобы, выслушав прокурора Гребенюк О.Б., поддержавшую представление, судебная коллегия считает определение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление прокуратуры Северского района без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что из искового заявления не ясно, на основании каких именно требований закона прокурор просит возложить на ответчика обязанность по заключению договора страхования риска ответственности за причинение вреда, если он не эксплуатирует опасный производственный объект, а также обязанность по консервации карьера на земельном участке, право пользования которым прекращено, при этом собственник земельного участка к участию в деле не привлечен. Суд также указал на не предоставление доказательств тому, что неэксплуатируемый карьер представляет опасность для неопределенного круга лиц, в связи с чем суд сделал вывод, что исковое заявление подано в интересах собственника земельного участка - МО Северский район, которое не подведомственно суду общей юрисдикции.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Заявление прокурора о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрацию МО Северский район, о чем также отражено в обжалуемом определении суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что заявление предъявлено в интересах органа местного самоуправления.

Требования закона, на основании которых прокурор просит возложить на ответчика обязанность по устранению нарушений природоохранного законодательства, изложены в исковом заявлении прокуратуры Северского района.

Так, как указано в исковом заявлении, согласно ст. 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предприятия по добыче полезных ископаемых и подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении пользования недрами.

До завершения процесса ликвидации или консервации пользователь недр несет ответственность, возложенную на него настоящим Законом.

При полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, зданий и сооружений, а при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации.

В нарушение ч. 9 ст. 23, ст. 26 Закона N 2395-1 "О недрах", ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. ст. 8, 11, 12, 15 "Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с использованием недрами". РД 07-291-99, до настоящего времени предприятием не выполнена консервация опасного производственного объекта - карьера.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 9, ст. 15 Закона РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предприятием не заключен договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

Из искового заявления прокуратуры следует, что до настоящего времени указанный карьер числится в реестре опасных производственных объектов Ростехнадзора за ОАО "Северскаякапстрой".

В соответствии со ст.1 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Таким образом, поскольку нарушение требований промышленной безопасности ОАО "Северскаякапстрой" (природоохранного законодательства) нарушает права неопределенного круга лиц на защищенность от аварий на опасных производственных объектах и последствий аварий, а также влияет на сохранность месторождения, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о возврате настоящего иска прокурора Северского района ошибочен, в связи с чем определение Северского районного суда от 19 декабря 2012г. подлежит отмене, а материал - возращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание требования действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда от 19 декабря 2012г. - отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: