Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1787/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

и судей Ефименко Е.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах Карабутовой В.Е. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Обжалуемым определением Ленинградского районного суда от 16 ноября 2012 года прекращено производство по делу по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах к индивидуальному предпринимателю Степину Д.А. о признании незаконными действий по организации хранения (стоянки) принадлежащих ему грузовых автомобилей, расположенной в жилой зоне, а также ремонту, обслуживанию данных автомобилей.

В частной жалобе начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах Карабутова В.Е. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении заявления неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности Тыщенко М.А., судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Степину Д.А. о признании незаконными действий по организации хранения (стоянки) принадлежащих ему грузовых автомобилей в количестве 9 единиц, расположенной в жилой зоне, а также ремонту и обслуживанию данных автомобилей.

Прекращая производство, суд первой инстанции указал, что поскольку лица, участвующие в деле, это организация и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, а возникший спор затрагивает сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, данное заявление должно рассматриваться в ином судебном порядке, а именно : подведомственно арбитражному суду.

Данный вывод суда первой инстанции является преждевременным.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", упомянутые в ч.1 ст.46 ГПК РФ органы и лица пользуются всеми процессуальными правами и исполняют все процессуальные обязанности истца, кроме права на заключение мирового соглашения, освобождаются от обязанности несения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 августа 2012 года, основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило проведенное административное расследование в отношении индивидуального предпринимателя Степина Д.А.

Основанием для проведения расследования явилось поступившее в территориальный отдел (вх.N25/100-12 от 16 июля 2012 года) коллективное обращение (жалоба) граждан, проживающих в " адрес обезличен ", которые жаловались на ухудшение условий проживания в связи с организацией индивидуальным предпринимателем Степиным Д.А. хранения (стоянки) принадлежащих ему грузовых автомобилей КаМАЗ, ЗИЛ, ГАЗ, расположенной в непосредственной близости с их домовладениями (в жилой зоне), а также в связи с его деятельностью по ремонту, обслуживанию данных автомобилей.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу п.1 ст.51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В соответствии с п.1 ч.1. ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в частности, из экологических правоотношений.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах в интересах неопределенного круга. Истцом в материально-правовом смысле следует признавать неопределенный круг лиц.

Под неопределенным кругом лиц в данном случае понимается круг лиц (граждан, проживающих в непосредственной близости с ИП Степиным Д.А.), который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностям каждого из них при разрешении дела (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2004 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 года).

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинении вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Данной статьей предусмотрено пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, что согласно ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Указанные обстоятельства позволяют органу государственной власти в соответствии со ст.46 ГПК РФ обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц в защиту их интересов.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" установлено, что исковые дела с участием органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направленных на защиту прав граждан на благоприятную среду, подведомственны судам общей юрисдикции (ст.126 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ). Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Указанные обстоятельства и требования действующего гражданского процессуального законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах в интересах неопределенного круга лиц без внимания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Ленинградского районного суда от 16 ноября 2012 года - отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи