Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1775/2013

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гордейчук Е.Б, Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костючек Г.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костерина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Костючек Г.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать сделку купли-продажи земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: " адрес обезличен " и признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости.

Ответчица возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2012 года исковые требования Костериной Т.Ю. удовлетворены. Признана действительной сделка купли-продажи земельного участка и жилого строения " номер обезличен " в садоводческом " адрес обезличен ", заключенная между Костючек Г.А. и Костериной Т.Ю.

Этим же решением, признано за Костериной Т.Ю. право собственности на земельный участок и жилое строения " номер обезличен " в " адрес обезличен ", а Костючек Г.И. исключена из числа собственников на указанные объекты недвижимости, признаны недействительными выданные последней свидетельства о государственной регистрации права от " дата обезличена "

В апелляционной жалобе Костючек Г.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что расчет был произведен не в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в судебном заседании апелляционной инстанции, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно неё возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от " дата обезличена " Костючек Г.А. является собственником земельного участка и жилого строения " номер обезличен " " адрес обезличен " " адрес обезличен ".

Из предварительного договора от " дата обезличена " видно, что стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: Краснодарский " адрес обезличен ".

Согласно п. 2.2 указанного предварительного договора, продажная цена недвижимого имущества определена сторонами в размере " данные изъяты " рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора Костерина Т.Ю. уплатила Костючек Г.А. до подписания предварительного договора " данные изъяты " рублей, а оставшаяся сумма в размере " данные изъяты " рублей должна была быть передана истицей ответчице при подписании основного договора купли-продажи.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, по состоянию на " дата обезличена " Костючек Г.А. получила от истицы оставшуюся часть денежных средств в сумме " данные изъяты " рублей.

При этом, истица неоднократно направляла ответчице предложения о заключении основного договора купли-продажи спорной недвижимости, которые Костючек Г.А. проигнорировала.

Учитывая установленное, тот факт, что истица сразу же после заключения указанного предварительного договора от " дата обезличена ", вселилась в спорное жилое строение, по настоящее время в нем проживает, пользуясь им, а также земельным участком как своими собственными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы относительного того, что истица не полностью произвела расчет за спорные объекты недвижимости были предметом судебного разбирательства и не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, вынесенного с соблюдением материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: