Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1772/2013

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гордейчук Е.Б, Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жильцовой Н.К. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румынин М.В. обратился суд с иском к Жильцовой Н.К. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере " данные изъяты " рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей.

Требования мотивированы тем, что он является индивидуальным предпринимателем осуществляющим деятельность в области торговли. " Ф.И.О. "6 работая у истца в должности главного бухгалтера, в период времени с 2008 года по 2011 год используя свое служебное положение и Автоматизированную Систему "ИнтернетБанк", установленную у Румынина М.В, неоднократно перечисляла денежные средства с расчетного счета последнего в пользу своей дочери Жильцовой (Гнетько) Н.К, пополняя ее банковскую карту и за услуги по несуществующим договорам. Общая сумма перечисленная Жильцовой Н.К. составляет " данные изъяты " рублей. В связи с тем, что указанные суммы поступили в распоряжение Жильцовой Н.К. без каких-либо установленных законом или договором оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчицы иск не признал.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года иск Румынина М.В. удовлетворен. Взыскано с Жильцовой Н.К. в пользу Румынина М.В. денежная сумма в размере " данные изъяты " рублей, государственная пошлина в размере " данные изъяты " рублей, а всего " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе Жильцова Н.К. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы просил жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно, что " дата обезличена " между индивидуальным предпринимателем, в лице Румынина М.В. и " Ф.И.О. "6 был заключен трудовой договор " номер обезличен ", согласно которому " Ф.И.О. "6 принимается на работу в должности главного бухгалтера

" дата обезличена " между АК СБ РФ в лице заместителя управляющего Ухтинским отделением " номер обезличен " СБ НА " Ф.И.О. "8 и индивидуальным предпринимателем Румынин М.В. " дата обезличена " был заключен договор " номер обезличен " о предоставлении услуг с использованием АС "ИнтеренетБанк", в котором отражены банковские счета клиента, перечень уполномоченных лиц (сотрудников) клиента, имеющих доступ к системе АС "ИнтернетБанк".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с октября 2008г. по август 2011г. " Ф.И.О. "6 с лицевого счета Румынина М.В. перечислила по Автоматизированной Системе "ИнтернетБанк" на лицевой счет Жильцовой (Гнетько) Н.К. денежную сумму в размере " данные изъяты " рублей, как оплату за услуги по договорам и пополнение банковской карты.

Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от " дата обезличена " " Ф.И.О. "6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 3х лет лишения свободы.

Указанным приговором за Румыниным М.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства.

Учитывая установленное и требование закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Жильцовой Н.К. в пользу Румынина М.В. денежную сумму в размере " данные изъяты " рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал государственную пошлину в размере " данные изъяты " рублей.

Доводы жалобы относительно того, что по показаниям " Ф.И.О. "6 Жильцовой Н.К. была перечислена денежная сумма в размере " данные изъяты " рублей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как видно из дела и не опровергнуто ответчиком, перечисленная на расчетный счет Жильцовой Н.К. сумма составляет " данные изъяты " рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: