Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гончаровой С. Ю.

и судей Зиборовой Т. В., Иваненко Е. С.

по докладу судьи Гончаровой С. Ю.

с участием прокурора Дьяченко А. В.

при секретаре Миловой Е. Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Староминского района на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Староминского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО фирме "Агрокомплекс" о возмещении ущерба, причиненного водному объекту Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что организация ответчика осущестнвляет сброс очищенных сточных вод в реку Сосыка со сроком действия разрешения с 08 февраля 2011 г. по 30 декабря 2015 г. Лабораторные исследования взятых проб природной воды выявили превышение нормативов на сбросе по следующим показателям: БПК полному, взвешенным веществам, азоту аммонийному, азоту нитритов, железу обнщему, фосфору минеральному. Проверено влияние сброса очищенных сточных вод с очистных сооружений на водосток в контрольных створках (выше и ниже сброса). Экспертом произведены исчисления размера вреда, причиняемого водным объектам сбросом недостаточно очищенных сточных вод. В связи с вышеизложенным, прокурор Староминского района просит суд взыскать с ЗАО фирма "Агрокомплекс" сумму ущерба, причиненного водному объекту РФ в размере " данные изъяты " руб.

Обжалуемым решением Староминского районного суда от 22 ноября 2012 г. частично удовлетворены исковые требования прокурора Староминского района в интересах Российской Федерации к ЗАО фирме "Агрокомплекс" о возмещении ущерба, причиненного водному объекту Российской Федерации. Суд взыскал с ЗАО фирма "Агрокомплекс" в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту РФ в доход государства " данные изъяты "., государственную пошлину в доход государства в размере " данные изъяты "., а всего " данные изъяты "

В апелляционном представлении прокурор Староминского района просит суд решение изменить и увеличить сумму ущерба. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения представителя ЗАО фирма "Агрокомплекс" по доверенности Березанской И. С., заслушав пояснения прокурора Дьяченко А. В., участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Водного Кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Захоронение в водных объектах ядерных материалов, радиоактивных веществ запрещается.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Проведение на основе ядерных и иных видов промышленных технологий взрывных работ, при которых выделяются радиоактивные и (или) токсичные вещества, на водных объектах запрещается.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами по делу не оспаривалось то, что ответчиком ЗАО фирма "Агрокомплекс" нанесен ущерб окружающей среде вследствие недостаточной очистки сбрасываемых вод в реку Сосыка Староминнского района.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по делу ЗАО фирма "Агрокомплекс" предоставлен расчет платежей по капитальным вложениям в очистные сооружения за 2011 г.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования прокурора Староминского района к ЗАО фирма "Агрокомплекс" о возмещении ущерба, причиненного водному объекту Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 14 Методике "Исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утверждённой Приканзом Министерства Природных Ресурсов и Экологии РФ N 87 от 13.04.2009 г. при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 нанстоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение зангрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязнняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части докунментально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Таким образом, ответчиком по делу ЗАО фирма "Агрокомплекс" подтверждены соответствующими документами понесенные организацией затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, предоставлен расчет платежей по капитальным вложениям в очистные сооружения.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в устанновленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Староминского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи