Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1715/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Жданов Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя управления социальной защиты населения в Динском районе Краснодарского края по доверенности Путилиной Е.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Динского районного суда от 17 апреля 2007 года с управления социальной защиты населения в Динском районе из средств федерального бюджета в пользу Соколова И.В. взыскана образовавшаяся задолженность по выплате ежемесячного возмещения вреда причиненного здоровью с 11 августа 2003 года по 31 декабря 2005 года сумму в размере " данные изъяты ".

Соколов И.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст.208 ГПК РФ, согласно которому, просил, взыскать с управления социальной защиты населения в Динском районе, единовременно, за счет средств федерального бюджета в его пользу индексацию присужденной по решению суда от 17 апреля 2007 года денежной суммы в размере " данные изъяты ".

Свои требования мотивировал тем, что он, как инвалид 2 группы, является получателем денежных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании решения Динского районного суда от 17 апреля 2007 года, УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему денежные суммы возмещения вреда причинённого здоровью в период с 28 апреля 2007 года по 10 декабря 2007 года, так как не индексировало их надлежащим образом. В результате чего у УСЗН перед ним каждый месяц образовывалась задолженность, в виде недоплаченной части денежной суммы ВВЗ. Динской районный суд указанным решением взыскал с должника недоплаченные денежные суммы, с 2003 года по 2005 год, в размере " данные изъяты ". В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Представитель заявителя Пруцакова Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, сославшись на основания указанные в заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Представитель управления социальной защиты населения в Динском районе по доверенности Путилина Е.В. в судебном заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, и возражения по которым просила в удовлетворении требований отказать.

Определением Динского районного суда от 07 декабря 2012 года заявленные требования Соколова И.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Управления социальной защиты населения в Динском районе, единовременно, за счет средств федерального бюджета в пользу Соколова И.В. разницу между проиндексированной суммой по решению суда от 17 апреля 2007 года и выплаченной по решению суда задолженностью с 28 апреля 2007 года по 10 декабря 2007 года в размере " данные изъяты ".

В частной жалобе представитель УСЗН в Динском районе по доверенности Путилина Е.В. просит определение Динского районного суда от 07 декабря 2012 года отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права

, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Соколова И.В. по доверенности Пруцакову Ю.Н., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Динского районного суда от 17 апреля 2007 года с управления социальной защиты населения в Динском районе из средств федерального бюджета в пользу Соколова И.В. взыскана образовавшаяся задолженность по выплате ежемесячного возмещения вреда причиненного здоровью 2003 года по 2005 года сумма в размере " данные изъяты ".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории, при индексации взысканных судом денежных средств, исходя из роста потребительских цен, следует руководствоваться ст.208 ГПК РФ и индексировать названные суммы на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Соколов И.В. является инвалидом 2 группы, получателем денежных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий строфы на Чернобыльской АЭС. Решением Динского районного суда от 17 апреля 2007 года была взыскана с управления социальной защиты населения в Динском районе из средств федерального бюджета в пользу Соколова И.В. образовавшаяся задолженность по выплате ежемесячного возмещения вреда причиненного здоровью с 2003 года по 2005 года сумма в размере " данные изъяты ". Взысканные судом суммы выплачены Соколову И.В., что подтверждается выпиской его лицевого счета. Таким образом, установлено, что денежные суммы присуждены Соколову И.В. через 7 месяцев после вынесения решения Динского районного суда от 17 апреля 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об индексации взысканных и невыплаченных своевременно денежных сумм с учетом роста индекса потребительских цен на день исполнения решения суда является правомерным.

Доводы жалобы представителя управления социальной защиты населения о пропуске срока исковой давности не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется.

Доводы представителя управления социальной защиты населении о том, что период неисполнения судебного решения исчисляется по истечении, предусмотренного ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, трехмесячного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена на защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: