Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1710/2013

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Ждановой О.И., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

при секретаре Величко Ж.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гулик С.А. на решение Крыловского районного суда от 06 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулик Сергей Акимович обратился с иском к ОАО "Знамя Октября" о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что 18.05.2011 года между ним и Джеватовой Т.Г. заключен договор поставки, согласно которого он должен поставить покупателю саженцы плодовых деревьев, саженцы декоративных культур, кусты роз по цене и стоимости оговоренной в договоре, от продажи товара должен был получить прибыль в размере 596000 рублей. Вместе с тем, в результате химической обработки ответчиком посевов подсолнечника препаратом "Реглон Супер" вблизи населенного пункта х.Сборный, Крыловского района были поражены саженцы в количестве 5800 штук по ул. Хлеборобной 25, х.Сборный, которые утратили внешний вид вследствие некротической пятнистости и осыпания листового аппарата и усыхания побегов. В связи с чем покупатель отказалась от покупки товара.

Поскольку истец понес убытки, то просил суд их взыскать с ответчика в размере 234556 рублей, а также судебные расходы в связи с подачей иска, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13580 рублей.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Гулик Сергею Акимовичу к ОАО "Знамя Октября" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Гулик С.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, что в исковых требованиях он указал на то, что пораженные саженцы утратили товарный вид, в связи с чем он не мог их реализовать осенью 2011 г., поэтому и не получил доход от их реализации в 2011г., тогда как суд рассматривал вопрос об авиахимической обработке и его последствий приведших к гибели саженцев, но он эти факты в исковом заявлении не указывал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гулик С.А., представителя по доверенности ОАО "Знамя Октября" - Степанян М.Е., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Имущественный вред-это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму, денежную оценку имущественного вреда называют убытками.

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ указывается на два вида убытков реальный ущерб и упущенную выгоду. Упущенная выгода это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Статья 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить документально обоснованный расчет и доказать, что он располагал условиями для получения дохода, предпринял все меры для его получения, сделал соответствующие приготовления, при этом наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Судом установлено, что 07.09.2011 года ОАО "Знамя Октября" произвело авио-обработку посевов семян подсолнечника на полях расположенных на расстоянии менее 2 км от населенного пункта х. Сборный, Крыловского района.

15.09.2011 года по требованию жителей х. Сборный, Крыловского района Краснодарского края образована комиссия в составе эксперта-специалиста Роспотребнадзора, представителя органа местного самоуправления, представителя ОАО "Знамя Октября", руководителя испытательной лаборатории посадочного материала ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, которой в присутствии жителей х. Сборный проверены земельные участки, расположенные по ул. " адрес обезличен " от дома " номер обезличен " до дома " номер обезличен ". х. Сборный, было установлено поражение десикантом плодовых саженцев, поражение выразилось в отмирании и осыпании листовых пластинок, усыхании верхушек побегов, поражение проявилось в различной степени дом " номер обезличен "- поражение листьев у саженцев 25%, дом " номер обезличен " поражение листьев у саженцев 70%.

Суд первой инстанции верно указал об отсутствии доказательств о том, что количество саженцев по " адрес обезличен ", у которых поражение листьев составило 70%, составляет 5800 штук, то есть доказательств размера понесенного ущерба, что позволило суду первой инстанции обоснованно отнестись критически к размеру упущенной выгоды в размере заявленных исковых требований, так как в заключении специалиста ТПП о стоимости убытков в форме упущенной выгоды указано на количество пострадавших саженцев, которое составляет 5800 штук.

Также, суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в том числе отсутствуют результаты лабораторных исследований и испытаний посадочного материала, которые бы свидетельствовали о том, что именно от препарата "Реглон- Супер", а не иного другого пострадали саженцы, выращиваемые в личном подсобном хозяйстве истца в 2011 году.

Доводы истца о том, что моральные соображения не позволили истцу продавать некачественный товар, как Джеватовой, так и на рынках сбыта, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку, как следует из заключения Россельхозакадемии от " дата обезличена " " номер обезличен " повреждения (ожоги в виде побуревших пятен) приведшие к осыпанию листьев, к летальному исходу, то есть к гибели саженцев, не приведут.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Крыловского районного суда от " дата обезличена " законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда от " дата обезличена " оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: