Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-1603/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Близнецова В.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.12.2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", " Ф.И.О. "9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно стоимости ремонта в сумме " данные изъяты " рублей, утраты товарной стоимости в сумме " данные изъяты " рублей, убытков в сумме " данные изъяты " рублей, судебных расходов, обосновав требования тем, что 25.07.2012 года в результате ДТП ее автомобиль "" данные изъяты "" получил повреждения. Виновным в ДТП был признан " Ф.И.О. "9. Истица обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей было выплачено " данные изъяты " рублей, однако, по мнению истицы, данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ОСАО "Ингосстрах" взыскано " данные изъяты " рублей, а с " Ф.И.О. "9 " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "9 просит изменить решение суда, уменьшив взысканную сумму возмещения ущерба и судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "7 просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2012 года в результате ДТП ее автомобиль "" данные изъяты "" получил повреждения. Виновным в ДТП был признан " Ф.И.О. "9 Истица обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей было выплачено " данные изъяты " рублей, однако, по мнению истицы, данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта.

Согласно отчету N 25279 от 15 августа 2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет " данные изъяты " руб., согласно отчету N 0664 от 15 августа 2012г. величина утраты товарной стоимости " данные изъяты " руб. Автомобиль истицы, в соответствии с условиями гарантийного срока, был отремонтирован на СТО официального дилера - ООО "Тройка". За ремонт оплачено " данные изъяты " коп.

Согласно ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в пределах страховой суммы - не более 120000 рублей.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с отчетом ООО "Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз" N 0664 величина утраты товарной стоимости истицы составляет " данные изъяты " руб., которые подлежат взысканию. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит с учетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения " данные изъяты " коп.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с причинителя вреда, т.е. с " Ф.И.О. "9. разницу между суммой фактически понесенных истцом расходов и лимитом страховой суммы в размере " данные изъяты " руб.

Кроме того, в связи с тем, что истцом в связи с повреждением принадлежащего ей автотранспортного средства и необходимостью работы в разъездном характере, были понесены дополнительные расходы на аренду автомобиля на период оценки и ремонта принадлежащего ей автотранспортного средства, суд обоснованно взыскал с " Ф.И.О. "9, согласно представленным истицей доказательствам " данные изъяты " рублей.

Кроме того, обоснованно взыскал с ответчика " Ф.И.О. "9 на основании ст.15 ГК РФ расходы по эвакуации поврежденного автомобиля " Ф.И.О. "5 с места ДТП, в сумме " данные изъяты " рублей и расходы за эвакуатор от места временного хранения к месту производства ремонта автомобиля в размере " данные изъяты " рублей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика " Ф.И.О. "9. судебные расходы, правомерно снизив из размер до разумных пределов.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 118 ГПК РФ при отсутствии сообщения о перемене своего адреса стороны по делу во время производства по делу судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: