Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-1682/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Сагитовой Е.И. и Лопаткиной Н.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе представителей ответчиков (истцов по встречному иску) Н. и И., Б. по доверенности Т. и А. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации " адрес обезличен " по доверенности У. обратился в суд с иском к Н., Б., И. о сносе самовольной постройки.

Н. обратился в суд со встречным иском к администрации " адрес обезличен " о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель администрации по доверенности Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования.

В судебном заседании представитель администрации " адрес обезличен " по доверенности Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель Н. по доверенности Т., возражал против удовлетворения иска.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Б., И. по доверенности А. возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2012 года иск администрации удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представители ответчиков (истцов по встречному иску) Н. и И., Б. по доверенности Т. и А. просят отменить решение, с вынесением нового. Указав, что решением суда от " дата обезличена " было признано право собственности и зарегистрировано. " дата обезличена " подарил детям. " дата обезличена " президиум отменил решение и определение судебной коллегии. Решение необоснованно, противоречит Конституции РФ, Федеральному закону. Не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушены и неправильно применены нормы материального права. Нет доказательств, что дом многоэтажный и многоквартирный. Акт не может являться доказательством, он не возводил два 6-ти этажных строения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года N136-Ф3 права на земельные участи, удостоверяются документами в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть свидетельством о государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об Архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сказано, что в случае когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основание для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что постановлением главы администрации " адрес обезличен " от " дата обезличена " " номер обезличен " С. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства земельный участок " номер обезличен " по схеме планировки жилого квартала по " адрес обезличен ", площадью " номер обезличен "

В " дата обезличена " указанный земельный участок передан в собственность С. на основании постановления главы администрации " адрес обезличен " " номер обезличен " от " дата обезличена ", и " дата обезличена " право собственности на него было зарегистрировано в ЕГРП, а так же был заказан проект индивидуального жилого дома этажностью " номер обезличен " с мансардой, который согласован в установленном законом порядке.

В " дата обезличена " С. было возведено строение готовностью " номер обезличен ", что подтверждается Актом готовности объекта незавершенного строительства " номер обезличен " от " дата обезличена " филиала ГУП КК

" дата обезличена " году между С. и Н. состоялись сделки купли-продажи земельного участка площадью " номер обезличен " с кадастровым номером " номер обезличен " и незавершенного строительством домовладения площадью застройки " номер обезличен " и процентом готовности " номер обезличен " расположенных по " адрес обезличен ".

Спорные объекты Н. были достроены и в настоящее время представляют собой два " номер обезличен " строения.

Данный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства и находится во второй зоне округа санитарной охраны, имеет особый режим использования земли.

На основании Распоряжения главы " адрес обезличен " от " дата обезличена " " номер обезличен "-Р "О наделении комитета архитектуры и градостроительства администрации " адрес обезличен " полномочиями в области градостроительной деятельности на территории города-курорта Сочи и признании чтившим силу распоряжения главы " адрес обезличен " от " дата обезличена " " номер обезличен "-р", п. 2 постановления главы " адрес обезличен " от " дата обезличена " " номер обезличен " "О делегировании отдельных полномочий администрации " адрес обезличен "" выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию объектов - отдельно стоящих жилых домов с -количеством этажей не более чем " номер обезличен ", предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), осуществляется администрациями внутригородских " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", " адрес обезличен " районов " адрес обезличен ".

Однако ответчиком было нарушено действующее земельное и градостроительное законодательство.

При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворен иск администрации " адрес обезличен " к Н., Б., И. о сносе самовольной тройки.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не была проведена подготовка проектной документации в виде внесение изменений в существующий проект с согласованием этих изменений в соответствии с положениями ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ. А так же не произведена обязательная государственная экспертиза в отношении спорных строений и он не предпринимал никаких мер для легализации указанных самовольных построек в установленном порядке. В компетентные органы за выдачей ему разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов не обращался.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) не явился и не представил доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи