Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-1675/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело, по апелляционной жалобе ответчика Б. на заочное решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к Б. о взыскании долга по договору займа.

Представитель Г. по доверенности Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Обжалуемым заочным решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда, с вынесением нового. Указав, что о судебном заседании не извещался. Нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. С " дата обезличена " не проживает по указанному в деле адресу. Истец имеет номер его телефона и мог сообщить о судебном заседании. Суд не учел сумму, которую вернул истцу, что подтверждается реестром.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, заочное решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что Б. " дата обезличена " взял у Г. в долг сумму денег в размере " номер обезличен ", обязуясь вернуть долг, в срок до " дата обезличена ".

Согласно акта приема-передачи от " дата обезличена ", Г. были переданы денежные средства Б.

В указанный срок Б. долг не вернул, на предложения Г. о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил.

Истцом был представлен расчет общей суммы задолженности в размере " номер обезличен ", согласно которой: остаток задолженности по договору на " дата обезличена " составляет " номер обезличен " и " номер обезличен " просрочка за не своевременно уплаченную сумму. С " дата обезличена " по " дата обезличена " прошло " дата обезличена " дней. " номер обезличен " от " номер обезличен " составляет " номер обезличен ". " номер обезличен " - выплаченная сумма долга.

" номер обезличен "

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск Г. к Б. о взыскании долга по договору займа.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалов дела ответчик был надлежаще уведомлен о судебном заседании. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, он лично по телефону звонил ответчику, однако тот в суд не явился.

Доводы жалобы о том, что суд не учел возвращенную истцу сумму денег согласно реестра, судебной коллегией не могут быть прияты во внимание, поскольку приложенный к жалобе реестр составлен самим ответчиком, подпись истца в реестре отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи