Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-1642/13

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Зеленского Д.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Берегиня" Сонина Е.Н. на решение Каневского районного суда от 01 октября 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемешко Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Берегиня" о взыскании убытков и неустойки за неисполнение условий договора строительного подряда. Просил взыскать с ответчика в его пользу " данные изъяты " рублей, из которых " данные изъяты " рублей - реальные убытки, " данные изъяты " рублей - неустойка по договору, " данные изъяты " рублей - судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 17.07.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда. Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако строительство объекта ответчиком велось с постоянными нарушениями сроков строительства, а в сентябре 2011 года строительство объекта в одностороннем порядке было прекращено.

ООО "Берегиня" обратилось со встречным иском к Лемешко Н.Н. о взыскании неустойки за неисполнение условий договора строительного подряда. Просили взыскать с Лемешко Н.Н. " данные изъяты " рублей в качестве неустойки и " данные изъяты " рублей в качестве судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что строительство объекта прекращено по вине Лемешко Н.Н., который не предоставил застройщику правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором ведётся строительство объекта.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Лемешко Н.Н. и его представитель поддержали заявленные требования, просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель ООО "Берегиня" исковые требования Лемешко Н.Н. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Решением Каневского районного суда от 01 октября 2012 года исковое заявление Лемешко Н.Н. удовлетворено. В удовлетворении встречного иска ООО "Берегиня" отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Берегиня" Сонин Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом нарушено правило подведомственности, поскольку иск Лемешко Н.Н. подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, нарушение сроков строительства объекта недвижимости произошло по вине Лемешко Н.Н., который не предоставил правоудостоверяющих документов на земельный участок. Также в апелляционной жалобе указывается на то, что договор генерального подряда от 17.07.2010 года не соответствует требованиям действующего законодательства, в нём отсутствует описание подлежащего строительству объекта недвижимости.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Лемешко Н.Н. и его представителя Михайлову Е.Г., просивших об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 17.07.2010 года между Лемешко Н.Н. и ООО "Берегиня" был заключен договор генподряда на строительство объекта недвижимости - магазина общей площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ст.Каневская, ул.Площадь Революции, 3/3.

По данному договору ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство вышеуказанного объекта недвижимости в срок до 17.11.2010 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приёма-передачи строительной площадки от 17.07.2010 года Лемешко Н.Н. передал OОO "Берегиня" земельный участок, отведённый под строительство объекта.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по строительству объекта определена сторонами в " данные изъяты " рублей.

Из имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордеров N 62 от 17.07.2010 г., N 246 от 04.08.2010 г., N 74 от 04.08.2011 г., N 75 от 04.08.2011 г. усматривается, что Лемешко Н.Н. произвел в пользу ООО "Берегиня" оплату строительных работ на сумму " данные изъяты " рублей.

Судом установлено, что строительство в установленный договором срок ответчиком не завершено, а с сентября 2011 года ответчик в одностороннем порядке прекратил строительство объекта.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Берегиня" взятых на себя обязательств, 27.10.2011 года Лемешко Н.Н. в адрес директора ООО "Берегиня" Сонина А.Н. было направлено уведомление о расторжении договора, в котором Лемешко Н.Н. просил ответчика в 10-дневный срок предоставить ему акт выполненных работ, акт сверки взаимных расчётов и в добровольном порядке возместить реальные убытки.

Вышеуказанное уведомление оставлено руководством ООО "Берегиня" без удовлетворения.

Согласно результатам проведённой по делу судебно-строительной экспертизы от 21.08.2012 г. стоимость фактически выполненных ООО "Берегиня" работ на предусмотренном договором подряда объекте недвижимости по состоянию на 02 ноября 2011 года составила " данные изъяты " рублей, сумма полученных ООО "Берегиня" от Лемешко Н.Н. и не освоенных на строительство здания торгового комплекса денежных средств составляет " данные изъяты " рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, пунктом 9.1 договора генподряда на строительство объекта недвижимости от 17.07.2010 г. предусмотрена возможность расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке с письменным извещением подрядчика за 30 банковских дней до предполагаемой даты расторжения, в том числе, в случае систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора генподряда на строительство объекта недвижимости от 17.07.2010 г. ООО "Берегиня" приняло на себя обязательство за несвоевременное окончание строительства и нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию выплатить Лемешко Н.Н. неустойку в размере 0,3% от оплаченной суммы за строительство за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ответчиком ООО "Берегиня" ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по строительству объекта недвижимости, суд правомерно удовлетворил заявленные Лемешко Н.Н. исковые требования о взыскании убытков и неустойки за невыполнение условий данного договора. Расчёт убытков и неустойки судом произведён верно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Берегиня" о взыскании с Лемешко Н.Н. неустойки за неисполнение условий договора строительного подряда, суд верно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств нарушения Лемешко Н.Н. условий договора подряда. Между сторонами подписан акт приёма-передачи строительной площадки от 17.07.2010 года, Лемешко Н.Н. произвел в пользу ООО "Берегиня" оплату строительных работ на сумму " данные изъяты " рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы директора ООО "Берегиня" Сонина Е.Н. о том, что судом нарушено правило подведомственности, поскольку иск Лемешко Н.Н. подлежит рассмотрению арбитражным судом, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из договора генподряда на строительство объекта недвижимости от 17.07.2010 года усматривается, что он заключен между гражданином Лемешко Н.Н. и ООО "Берегиня".

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков строительства объекта недвижимости произошло по вине Лемешко Н.Н., который не предоставил правоудостоверяющих документов на земельный участок, необоснованны, т.к. между сторонами по договору был подписан акт приёма-передачи земельного участка, подлежащего застройке. При этом до подписания данного акта и до начала строительства у ООО "Берегиня" не возникло необходимости в получении правоустанавливающих документов.

Доводы жалобы ООО "Берегиня" о том, что договор генерального подряда от 17.07.2010 года не соответствует требованиям действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора данный договор ООО "Берегиня" не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным. Кроме того, ООО "Берегиня" от Лемешко Н.Н. была получена оплата строительных работ на сумму " данные изъяты " рублей, и данное общество приступило к строительству объекта, т.е. ООО "Берегиня" ранее признавало легитимность договора строительного подряда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Берегиня" Сонина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: