Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-1588/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Близнецова В.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.11.2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратилась в суд с иском к ООО "РАСКО" о взыскании в ее пользу неустойки в сумме " данные изъяты ",60 рублей, компенсации морального вреда в размере " данные изъяты " рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь на то, что между сторонами 06.09.2010 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома " адрес обезличен ", в котором ответчик обязался в срок до конца третьего квартала 2010 года передать истцу двухкомнатную квартиру, однако, до настоящего времени условия договора по передаче квартиры не исполнены.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в сумме " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "5 просит изменить решение суда, как необоснованное, удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что " дата обезличена " между сторонами был заключен договор " номер обезличен " долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора истец внес в кассу ответчика " данные изъяты " рублей за двухкомнатную квартиру общей площадью с 65,93 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м.

В соответствии с п.1.1. указанного договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 14-16-этажный жилой дом в г. Краснодаре, литер "3" по адресу: " адрес обезличен " в сроки и на условиях, установленных договором и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью с 65,93 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., а дольщик обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3. указанного договора срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства был определен на 3-й квартал 2010 года.

Решением Ленинского районного суда от 17.09.2012 года с ООО "РАСКО" в пользу " Ф.И.О. "6 были взысканы неустойка по договору N 95 долевого участия в строительстве жилого дома в размере " данные изъяты " рублей, компенсация морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требовании потребителя в размере " данные изъяты " рублей.

Доказательств передачи обществом объекта долевого строительства истцу в согласованный срок не представлено. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств в части срока окончания строительства жилого дома и сдачи объекта в эксплуатацию, доказательств того, что задержка сдачи объекта по сравнению с установленным в договоре сроком произошла не по вине ООО "РАСКО" суду представлено не было.

Взыскивая неустойку, суд обоснованно с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до " данные изъяты " рублей, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. В силу статьи 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 17.09.2012 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя с учетом положений ст. 15 и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, право истца на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, а так же штрафа - реализовано. Действия ответчика, связанные с нарушением сроков передачи квартиры истцу после вступления в силу вышеуказанного решения Ленинского суда не повлекли причинение истице существенных дополнительных страданий, ввиду чего оснований для взыскания повторной компенсации за те же нарушения у суда при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: