Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Казаковой Р.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Трушкова С.И. по доверенности Цветкова А.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трушков С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Трушкову А.И., Трушковой К.В., Вакуленко А.В. о признании права собственности на объекты недвижимости. В ходе рассмотрения дела по существу обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер.

Обжалуемым определением Анапского городского суда от 11 октября 2012 года заявление Трушкова С.И. о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Трушкова С.И. по доверенности Цветков А.В. просит определение Анапского городского суда от 11 октября 2012 года отменить, и удовлетворить заявление Трушкова С.И. о наложении обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Трушкова С.И. о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для наложения ареста на имущество не имеется, поскольку заявитель не представил доказательств того, что принимаются меры к отчуждению спорного имущества.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Трушков С.И. обратился в Анапский городской суд к Трушкову А.И., Трушковой К.В., Вакуленко А.В. с исковым заявлением о признании права собственности на 1/2 долю здания блока обслуживания с гостиничными номерами, литер "X1" площадью 514,8 кв.м.; на 1/2 долю здания блока обслуживания с гостиничными номерами литер "Ф1" площадью 516,8 кв.м.; на 1/2 долю здания блока обслуживания с гостиничными номерами, литер "Т1", площадью 514 кв.м.; на 1/2 долю здания блока обслуживания с гостиничными номерами, литер "У1" площадью 525 кв.м., на 1/2 долю земельною участка с кадастровым номером " номер обезличен " площадью 49400 кв.м., расположенных по адресу: " адрес обезличен ".

В исковом заявлении Трушков С.И. заявил ходатайство о наложении ареста на спорное имущество, указав, что покупатель спорной недвижимости Вакуленко А.В. осуществляет регистрацию права собственности на спорное имущество с целью его дальнейшей перепродажи, что может существенно затруднить исполнение решения суда.

Определением Анапского городского суда от 18 сентября 2012 года ходатайство Трушкова С.И. было удовлетворено и на спорное имущество был наложен арест.

Определением Анапского городского суда от 20 сентября 2012 года, по заявлению Вакуленко А.В., вынесено определение об отмене обеспечительных мер, определение обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2012 года определение Анапского городского дела от 20 сентября 2012 года отменено.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебной коллегией установлено, что после отмены обеспечительных мер определением Анапского городского суда от 20 сентября 2012 года произошло отчуждение спорного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРП, из которой следует, что спорное имущество зарегистрировано 03 октября 2012 года за Романовым Е.Н. В последствие спорное имущество 17 октября 2012 года было зарегистрировано за Прокопенко С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной в материалы дела.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Анапского городского суда от 11 октября 2012 года суда подлежит отмене и полагает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные Трушковым С.И. требования о наложении обеспечительных мер на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2012 года отменить.

Удовлетворить заявление Трушкова С.И. о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Трушкова С.И. к Трушкову А.И., Трушковой К.В., Вакуленко А.В. о признании права собственности на объекты недвижимости.

Наложить арест на 1/2 долю здания блока обслуживания с гостиничными номерами, литер "X1" площадью 514,8 кв.м.; на 1/2 долю здания блока обслуживания с гостиничными номерами, литер "Ф1" площадью 516,8 кв.м.; на 1/2 долю здания блока обслуживания с гостиничными номерами, литер "Т1", площадью 514 кв.м.; на 1/2 долю здания блока обслуживания с гостиничными номерами, литер "У1" площадью 525 кв.м.; на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " площадью 49400 кв.м., расположенные по адресу: " адрес обезличен ".

Председательствующий:

Судьи: