Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-1558/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Торосян А.И. и Торосян А.М. на определение Анапского городского суда от 21 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торосян Анна Ивановна обратилась в суд с иском к Агекян Мнацекану Леграновичу о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2012 года исковое заявление Торосян А.И. оставлено без рассмотрения, в виду того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Торосян А.И обратилась в суд с заявлением об отмене определения Анапского городского суда от 13 августа 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обосновании заявления указала, что ей не были направлены извещения о времени и месте судебного заседания: на 19 июля 2012 года и на 13 августа 2012 года. Она не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине, в силу того, что повестки не получала.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления Торосян Анны Ивановны об отмене определения Анапского городского суда от 13 августа 2012 года об оставлении искового заявления Торосян Анны Ивановны к Агекян Мнацекану Леграновичу о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры без рассмотрения.

Отменил определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2012 года об обеспечении иска Торосян Анны Ивановны к Агекян Мнацекану Леграновичу о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры. Снял арест с квартиры N11, площадью 82,7 кв.м., расположенной в жилом доме литер Е по адресу: г. Анапа, ул. Ленинградская, 41.

В частных жалобах Торосян А.И. и Торосян А.М. просят определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав пояснения представителя Агекян М.Л. по доверенности Черненко Е.Л., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Торосян А.И. об отмене определения об оставлении её иска без рассмотрения, указал, что в материалах дела имеются расписки от Торосян А.И. и её представителя о согласии на уведомление о времени и месте судебного заседания посредством CMC - сообщений. Суд указал, что в материалах дела имеются детализации СМС - рассылок, согласно которым сообщение об извещении участников процесса о судебном заседании, назначенном на 19 июля 2012 года, доставлено адресатам 09 июля 2012 года, сообщение об извещении участников процесса о судебном заседании, назначенном на 13 августа 2012 года, доставлено адресатам 31 июля 2012 года.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления привлеченного в качестве третьего лица Торосян А.М. о судебных заседаниях, имевших место 19 июля 2012 года и 13 августа 2012 года.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления истцу и третьему лицу Торосяну А.М. уведомления о судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое определение. Заявление Агекян М.Л. об отмене обеспечительных мер вышеуказанным лицам также не направлялось.

Таким образом, суд отменил определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2012 года об обеспечении иска, не уведомив надлежащим образом истца и заинтересованное лицо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 21 ноября 2012 года отменить. Направить дело в Анапский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: