Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-1488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Олейник Н.Г. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Новороссийск, Олейнику А.Н., Олейник Е.А., Олейник Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Олейник А.А. о признании недействительным договора приватизации квартиры " адрес обезличен " на имя Олейника А.Н., Олейник Е.А., Олейник А.А., признании недействительной регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2005г., признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры " адрес обезличен ", заключенного между Олейник Е.А. и Олейник Н.В. от 05.06.2012г., признании недействительной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2012г. права собственности на 1/3 долю указанной квартиры за Олейник Н.В.

В обоснование требований указала, что основании договора приватизации, заключенного между администрацией МО г. Новороссийск, Олейник А.Н., Олейник Е.А. и Олейник А.А. последние стали собственниками по 1/3 доле каждый квартиры " адрес обезличен ". Истица на момент приватизации проживала в квартире, которая была предоставлена ей в 1974г. От участия в приватизации квартиры истица отказалась из-за уговоров невестки Олейник Н.В., которая говорила о необходимости оставить что-либо детям. До 2002г. дети Олейник Н.В. были зарегистрированы в квартире ее матери и по ее же инициативе в 2002г. зарегистрированы в спорной квартире. Квартира была приватизирована на ответчиков, поскольку между Олейник Н.В. и ее сыном Олейник А.Н. сложились конфликтные отношения, назревал развод и с целью сохранении семьи истица отказалась от участия в приватизации, однако она категорически ставила вопрос о проживании в квартире до смерти, так как другого жилья не имеет. После приватизации квартиры Олейник Н.В. на жилье не претендовала, истица платила за квартиру, с сыном ремонтировали квартиру. Ответчики бремя содержании квартиры не несли, поэтому истица, в силу юридической безграмотности и отсутствия каких-либо негативных последствий после приватизации не понимала ее последствий для себя. Только после получения иска Олейник Н.В. о реальном разделе квартиры, из которого ей стало известно о заключенной между Олейник Е.А. и ее матерью Олейник Н.В. договора дарения, истица поняла, что Олейник Н.В. ее обманула и на протяжении нескольких лет имела цель завладеть квартирой. В договоре дарения отсутствует перечень лиц, имеющих право проживания в квартире. Отказ от участия в приватизации был заверен нотариусом, однако истица в администрацию г. Новороссийска не приходила, и никто не разъяснял ей последствий отказа. Ей не было известно, что отказ от приватизации может привести к лишению права проживания в квартире. Цель приватизации - сохранить семью, фактически не достигнута. О нарушении своих прав истице стало известно только в сентябре 2012 г., поэтому срок на оспаривание договора приватизации полагает не пропущенным.

В судебном заседании представитель Олейник Н.Г. по доверенности Иващенко А.В. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель Олейник Н.В. по доверенности Ковалевская Н.Н. просит применить срок исковой давности, так как договор приватизации был заключен в 2005 г., а с иском истица обратилась в 2012 г.

Олейник А.Н. иск признал.

Олейник Е.А. иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности Черникова А.В. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать

Представитель УСВиД администрации МО г.Новороссийск по доверенности Дьяченко Ю.А. считал иск необоснованным, просил решить вопрос на усмотрение суда, так как он заключен между совершеннолетними гражданами.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2012 года Олейник Нине Григорьевне в иске к администрации МО г. Новороссийск, Олейнику Александру Николаевичу, Олейник Екатерине Александровне, Олейник Наталье Викторовне в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Олейник Андрея Александровича о признании недействительным договора приватизации квартиры " адрес обезличен " на имя Олейника Александра Николаевича, Олейник Екатерины Александровны, Олейник Андрея Александровича, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2005г., признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры " адрес обезличен ", заключенного между Олейник Екатериной Александровной и Олейник Натальей Викторовной от 05.06.2012г., признании недействительной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2012г. права собственности на 1/3 долю указанной квартиры за Олейник Натальей Викторовной отказано.

В апелляционной жалобе Олейник Н.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, Олейник Н.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Олейник Н.Г. по доверенности Иващенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции, Олейник Н.В. и ее представителя по доверенности Ковалевскую Н.Н., Олейник Е.А. поддержавших доводы возражений на жалобу, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.10.2005 г. между администрацией г.Новороссийска с одной стороны и Олейник А.Н., Олейник Е.А. " дата обезличена " года рождения, Олейник А.А. " дата обезличена " года рождения с другой стороны заключен договор на передачу в собственность жилого помещения, по которому Олейник А.Н., Олейник Е.А. " дата обезличена " года рождения, Олейник А.А. " дата обезличена " года рождения была передана в собственность в равных долях квартира " адрес обезличен ".

Как следует из договора приватизации, Олейник Е.А. и Олейник А.А. на момент заключения договора являлись несовершеннолетними, и договор от их имени был подписан отцом Олейник А.Н.

Олейник Н.Г. участия в приватизации не принимала, дав согласие на приватизацию квартиры только на имя Олейника А.Н., и отказавшись от участия в приватизации квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований Олейник Н.Г. о признании недействительным договора приватизации квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Олейник Н.Г. от приватизации не мог привести к лишению ее права на проживание, поскольку с требованиями о выселении, либо прекращении права пользования квартирой к Олейник Н.Г. не заявлены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Существенным является вопрос об осуществлении жилищных прав гражданином, отказавшимся от участия в приватизации жилого помещения и давшим согласие на ее осуществление, при переходе права собственности на данное приватизированное жилое помещение.

Однако, как видно из материалов дела, по договору дарения от 05.06.2012г. Олейник Е.А. подарила Олейник Н.В. принадлежащую ей 1/3 долю квартиры " адрес обезличен ". Договор дарения зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Являясь собственником 1/3 доли квартиры " адрес обезличен ", Олейник Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Олейник А.Н. о прекращении общей долевой собственности на квартиру " адрес обезличен " и выделе доли в натуре.

Как указывает Олейник Н.Г., согласие на приватизацию квартиры ею дано под влиянием заблуждении и обмана о природе сделки, так как она категорически ставила вопрос о том, что должна проживать в квартире до смерти и никогда не желала, чтобы собственником квартиры стала ее невестка Олейник Н. В., которая обманывала ее на протяжении нескольких лет, имея цель отобрать квартиру.

Таким образом, дав согласие на приватизацию жилого помещения, Олейник Н.Г. исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что не указание в договоре приватизации права Олейник Н.Г., как имеющей право пользования данным жильем, является существенным условием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, договор приватизации квартиры " адрес обезличен " от28.10.2005 г. является недействительной сделкой, что влечет недействительность регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2005г., недействительность договора дарения 1/3 доли квартиры " адрес обезличен ", заключенного между Олейник Е.А. и Олейник Н.В. от 05.06.2012г., а также недействительность регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2012г. права собственности на 1/3 долю указанной квартиры за Олейник Н.В.

Кроме того, согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что Олейник Н.Г. о нарушении ее прав стало известно с момента получения искового заявления Олейник Н.В. в октябре 2012 года, срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты.

Таким образом, имеются все основания для признания договора приватизации квартиры " адрес обезличен " от28.10.2005 г. недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 12 ноября 2012 года, в связи с чем, полагает его отменить.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме требований, заявленных Олейник Н.Г. о признании недействительным договора приватизации, регистрационной запись в ЕГРП, договора дарения, регистрации в ЕГРП.

Руководствуясь статьями 326, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Олейник Н.Г. - удовлетворить.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Олейник Н.Г. к администрации МО г. Новороссийск, Олейнику А.Н., Олейник Е.А., Олейник Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Олейник А.А. о признании недействительным договора приватизации квартиры " адрес обезличен " на имя Олейника А.Н., Олейник Е.А., Олейник А.А., признании недействительной регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2005г., признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры " адрес обезличен ", заключенного между Олейник Е.А. и Олейник Н.В. от 05.06.2012г., признании недействительной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2012г. права собственности на 1/3 долю указанной квартиры за Олейник Н.В. - удовлетворить.

Признать недействительным договор приватизации от 28.10.2005г., заключенного между администрацией г.Новороссийска и Олейник Александром Николаевичем, Олейник Екатериной Александровной, Олейник Андреем Александровичем, согласно которого Олейника А.Н., Олейник Е.А., Олейник А.А. стали собственниками квартиры " адрес обезличен " по 1/3 доли каждый.

Признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2005г.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры " адрес обезличен ", заключенного между Олейник Екатериной Александровной и Олейник Натальей Викторовной от 05.06.2012г.

Признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2012г. права собственности на 1/3 долю квартиры " адрес обезличен " за Олейник Натальей Викторовной.

Председательствующий:

Судьи: