Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-1438/13

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Зеленского Д.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хритова А.А. по доверенности Благополучного Д.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 29 октября 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Сочинский национальный парк" обратилось в суд с иском к Хритову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью 1,762 га, расположенным в квартале " номер обезличен ", выделе 5, 3, 6, 7, 9 Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка путем демонтажа незаконно возведённой Хритовым А.А. железобетонной стены и капитального забора на бетонном фундаменте, а также путём приведения границ данного участка в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым " номер обезличен " является частью Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка. Границы данного участка были вынесены в натуре и обозначены на местности межевыми знаками установленного образца. Смежным по отношению к данному земельному участку является земельный участок ответчика с кадастровым номером " номер обезличен ". При проведении землеустроительных работ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым " номер обезличен " его границы и месторасположение согласовывались со всеми смежными землепользователями. Однако в настоящее время ответчиком чинятся препятствия ФГБУ "Сочинский национальный парк" во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером " номер обезличен ", выразившиеся в том, что ответчик осуществил самовольное строительство бетонного капитального забора на бетонном фундаменте своего земельного участка. При ограждении земельного участка Хритов А.А. произвел самовольное занятие территории земельного участка с кадастровым " номер обезличен " посредством возведения бетонного ограждения, разместив указанное сооружение в границах земельного участка истца.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ "Сочинский национальный парк" Меньшиков Б.А. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Благополучный Д.А. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица - Территориального управление Росимущества в Краснодарском крае - Радионов Т.В. поддержал требования истца и просил исковое заявление удовлетворить.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 29 октября 2012 года исковое заявление ФГБУ "Сочинский национальный парк" удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Хритова А.А. по доверенности Благополучный Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что демонтаж подпорной стены приведёт к разрушению принадлежащего ответчику домовладения. Кроме того, при рассмотрении иска ФГБУ "Сочинский национальный парк" судом нарушено правило подведомственности, поскольку споры об определении порядка пользования имуществом отнесены законом к компетенции мировых судей.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "Сочинский национальный парк" Меньшиков Б.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ФГБУ "Сочинский национальный парк" Меньшикова Б.А., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью 1,762 га, расположенный по адресу: квартал " номер обезличен ", выдел 3,5,6,7,9 Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка является учетной частью Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка. Границы данного участка были вынесены в натуру и обозначены на местности межевыми знаками.

Смежным по отношению к данному земельному участку является земельный участок ответчика Хритова А.А., которому на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен "

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время Хритов А.А. осуществил строительство капитального бетонного забора на бетонном фундаменте. При ограждении земельного участка, а также в связи с необходимостью проведения ландшафтных работ на территории земельного участка, Хритов А.А. произвел самовольное занятие территории земельного участка с кадастровым " номер обезличен " посредством возведения бетонного ограждения, разместив указанное сооружение в границах земельного участка истца.

Данные обстоятельства подтверждаются также результатами судебной землеустроительной экспертизы, из которой следует, что граница земельного участка Хритова А.А. пересекает закономерную границу земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ". Противооползневое сооружение, возведённое Хритовым А.А., расположено в закономерных границах земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ". Площадь самовольно занятой части участка составила 40 кв.м. Конфигурация и площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Хритова А.А., не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости о площади и местоположении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ".

Кроме того, часть земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ", самовольно занятая Хритовым А.А., относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, в связи с чем она не может использоваться для целей индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; предоставление на территориях национальных парков садоводческих и дачных участков; строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, не связанных с функционированием национальных парков.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что действиями ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером " номер обезличен ", закреплённым за ФГБУ "Сочинский национальный парк", суд правомерно удовлетворил заявленные ФГБУ "Сочинский национальный парк" исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Хритова А.А. о том, что демонтаж подпорной стены приведёт к разрушению принадлежащего ответчику домовладения, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данное подпорное сооружение возведено ответчиком самовольно, без получения соответствующего разрешения и за пределами правомерного земельного участка.

Доводы жалобы Хритова А.А. о том, что судом нарушены правила подведомственности, необоснованны, т.к. в данном случае не усматривается спора об определении порядка пользования имуществом, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик осуществил строительство за пределами правомерного земельного участка, а в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хритова А.А. по доверенности Благополучного Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: