Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-1435/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Казакова Д.А.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГУК - Краснодар" по доверенности Кауфман Т.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамян С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Городская управляющая компания - Краснодар", Филиалу ОАО "НЭСК-Электросети" - "Краснодарэлектросеть", о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 10 часов 00 минут 13.08.2012 года по 09 часов 00 минут 14.08.2012 года по адресу: " адрес обезличен ", произошел обрыв нулевого провода на вводе в дом, в связи с чем перепады напряжения в электросети дома были от нитевидного до 370 V. Не смотря на неоднократные звонки жильцов указанного дома в РЭП-2 и аварийные службы города, электромонтер РЭП-2 пришел только 14.08.2012 года в 09 часов 00 минут и отключил электроэнергию в доме. Из-за перепадов напряжения у нее вышли из строя электроприборы, продукты, находящиеся в холодильнике, также испортились. Обратившись с претензией в ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" и Филиал ОАО "НЭСК-Электросети" - "Краснодарэлектросеть" о возмещении причиненного материального ущерба, она получила отказ

Просила взыскать с ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" и Филиала ОАО "НЭСК-Электросети" - "Краснодарэлектросеть" материальный ущерб в размере " данные изъяты " рублей и причиненный ей моральный вред в размере " данные изъяты " рублей.

В судебном заседании Абрамян С.К. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ООО "Городская управляющая компания Краснодар" по доверенности Кауфман Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель Филиала ОАО "НЭСК-Электросети" -"Краснодарэлектросеть" по доверенности Некрасова М.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2012 года исковые требования Абрамян С.К. к ООО "Городская управляющая компания - Краснодар", Филиалу ОАО "НЭСК-Электросети" - "Краснодарэлектросеть", о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" в пользу Абрамян С.К. материальный ущерб размере " данные изъяты " рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, всего - " данные изъяты " рублей.

Взыскал с ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" в доход государства штраф в размере " данные изъяты " рублей.

Взыскал с ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" в доход государства государственную пошлину в размере " данные изъяты " рублей.

В удовлетворении исковых требований Абрамян Светланы Киркоровны к Филиалу ОАО "НЭСК-Электросети" - "Краснодарэлектросеть" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГУК - Краснодар" по доверенности Кауфман Т.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что вина ООО "ГУК - Краснодар" в произошедшей аварийной ситуации не доказана, кроме того, расчет убытков произведен не верно, комплексная товароведческая судебная экспертиза по делу не назначена.

В возражениях на апелляционную жалобу Абрамян С.К. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законными обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав представителя ООО "ГУК - Краснодар" по доверенности Кауфман Т.В., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, Абрамян С.К., поддержавшую доводы возражений на жалобу, считавшую решение суда законным и обоснованным, представителя филиала ОАО "НЭСК-Электросети" -"Краснодарэлектросеть" по доверенности Некрасову М.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 14.08.2012 года, составленному жильцами дома " номер обезличен ", расположенного по адресу: " адрес обезличен ", в результате обрыва кабеля "0" в месте подачи электроэнергии на дом, произошедшего из-за изношенности кабеля и отсутствия надлежащего контроля со стороны РЭП-2 и Краснодарэлектросетей с 10 часов 00 минут 13.08.2012 года по 09 часов 00 минут 14.08.2012 года перепады напряжения в электросети дома были от нитевидного до 370 V. Несмотря на постоянные звонки жильцов, находившихся днем дома, во все инстанции города, РЭП-2 и аварийные службы города, меры не предпринимали и обрыв был устранен только в 16 часов 00 минут 14.08.2012 года.

В соответствии с актом от 14.08.2012 года, составленным Абрамян С.К., в результате обрыва "0" кабеля в месте подачи электроэнергии на дом с 10 часов 00 минут 13.08.2012 года до 09 часов 00 минут 14.08.2012 года у нее вышла из строя следующая бытовая техника: сплит-система фирмы "Митцубиши-электрик", 2011 года выпуска, стоимостью 29 000 рублей, холодильник фирмы "Самсунг" 2006 года выпуска, стоимостью 21 990 рублей, телевизор фирмы "Сони", 2000 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей, блок охранной сигнализации квартиры, 2007 года выпуска, стоимостью 6 968 рублей, радиотелефон фирмы "Панасоник", 2005 года выпуска, стоимостью 2 258 рублей, дверной звонок. Указанный факт подтвержден уполномоченным многоквартирного дома Комаровым А.Н.

В уведомлении от 22.09.2012 года, составленном старшим инженером Кушу Ю.Т., отражено, что в квартире, расположенной по адресу: " адрес обезличен ", вышел из строя, а именно сгорел по причине сетевого скачка прибор О.С. "Приток-03".

В акте дефектации N 143 от 15.08.2012 года, изготовленном комиссией ООО "Бриз-Краснодар" в составе: главного инженера Брегеда И.Н. и мастеров сервисной службы Шкиперова Р.Н и Ковалева А.И., отражено, что в оборудовании фирмы "Mitsubishi Electric MSC-GE 20 VB/MUH-GA 20 VB сгорела плата управления внутреннего блока и плата управления наружного блока, сгорели обмотки двигателя внутреннего и наружного блока вентилятора в связи с высокими скачками напряжения в электросетях, дальнейшая эксплуатация и ремонт блоков невозможен, замена и стоимость узлов и агрегатов превышает стоимость нового оборудования.

Согласно письму N 1334ж2012 от 10.09.2012 года, прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара была проведена проверка с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в ходе которой установлено, что управление домом " адрес обезличен " осуществляется ООО "Городская управляющая компания Краснодар" на основании договора на управление, содержание и ремонт. Содержание и текущий ремонт общею имущества дома осуществляется обслуживающей организацией ООО "РЭП-2" на основании договора, заключенного с ООО "Городская управляющая компания Краснодар". Проверка показала, что из-за несвоевременного проведения капитального ремонта элементы здания указанного жилого дома и оборудования имеют значительный износ (крыша, отделка фасада, инженерные коммуникации систем канализации, водоснабжения и электроснабжения, деревянные конструкции), что ухудшает эксплуатацию общего имущества жилого дома. Также установлено, что 13.08.2012 года в 18 часов 00 минут произошла авария на вводном кабеле дома, что подтверждается заявкой собственников в ООО ""РЭП-2". Работы по замене вводного воздушного кабеля выполнены силами обслуживающей организации - ООО "РЭП-2" 14.08.2012 года. В связи с аварийной ситуацией поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению - ОАО "НЭСК-Электросети" прекращалась подача электроэнергии в дом 14.08.2012 года с 12 часов 05 минут до 16 часов 20 минут на основании заявки ООО "РЭП-2" и не превысила допустимую продолжительность перерыва электроснабжения, которая составляет 24 часа при наличии одного источника питания, предусмотренного п. 9 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

11.01.2009 года между ОАО "НЭСК" и ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" заключен договор энергоснабжения N8002, в соответствии с условиями которого граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов электроэнергетики по признаку собственности или управления устанавливается между потребителем и сетевой организацией актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8).

Абзацем 3 письма Минрегиона РФ от 20.03.2007 N 4967-СК/07 "О применении пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307" разъяснено, что в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Филиал ОАО "НЭСК-Электросети" - "Краснодарэлектросеть" не несет ответственность за обрыв провода АПФ, проходящего к входящему распределительному устройству 0,4 кВ многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции также правомерно принят представленный истцом расчет материального ущерба в размере " данные изъяты " рублей, поскольку подтверждается счетами на оплату, товарными чеками и не оспаривался представителем ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" в районном суде.

Суд первой инстанции также сделал верный вывод о том, что обязанность возмещения причиненного материального ущерба лежит на ООО "Городская управляющая компания - Краснодар", поскольку между собственниками многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: " адрес обезличен ", и ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" заключен договор на управление названным многоквартирным жилым домом, а, следовательно, на данной организации лежит обязанность оказывать предоставление услуг данному дому надлежащим образом, а также содержать в надлежащем состоянии сети электроснабжения, находящиеся на внешней стороне стены многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о необходимости удовлетворения требований о возмещении истцу причиненных убытков, вызванных резким повышением напряжения, приведших к выходу из строя, принадлежащей ей бытовой техники, и взыскании в ее пользу с ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" суммы в размере " данные изъяты " рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" в пользу Абрамян С.К. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме " данные изъяты " рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, учитывая, в пользу истца всего взыскано " данные изъяты " рублей, то размер штрафа составляет " данные изъяты " рублей, который должен быть взыскан в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2012 года изменить, взыскав с ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" в пользу Абрамян С.К. штраф в размере " данные изъяты " рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2012 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Абрамян С.К. к ООО "Городская управляющая компания - Краснодар", Филиалу ОАО "НЭСК-Электросети" - "Краснодарэлектросеть", о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" в пользу Абрамян С.К. материальный ущерб размере " данные изъяты " рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, всего - " данные изъяты " рублей.

Взыскать с ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" в пользу Абрамян С.К. штраф в размере " данные изъяты " рублей.

Взыскать с ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" в доход государства государственную пошлину в размере " данные изъяты " рублей.

В удовлетворении исковых требований Абрамян Светланы Киркоровны к Филиалу ОАО "НЭСК-Электросети" - "Краснодарэлектросеть" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать".

Председательствующий:

Судьи: