Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-1429/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Казаковой Р.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кабица Сергея Николаевича на основании доверенности Молчанова Н.Г. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабица С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственного служащего Туапсинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившегося в отказе в государственной регистрации права по основаниям, изложенным в сообщении от 26.10.2012 г. N 13/075/2012-486, а также возложении на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности, произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен " по заявлению Кабица С.Н. от 13.09.2012 г.

В обоснование требований указано, что решением регистратора от 26.10.2012 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок нарушены права и законные интересы Кабица С.Н., так как на представленный для регистрации земельный участок право третьих лиц не зарегистрировано. Кабице С.Н. участок предоставлен на законных основаниях для строительства жилого дома.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Молчанов Н.Г. в полном объеме поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Шиляева И.И. возражала по существу заявленных требований, просила в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Кабица С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кабица С.Н. на основании доверенности Молчанова Н.Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании доверенности Шангина А.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что Кабица П.А., являлась собственником домовладения, находящегося по адресу " адрес обезличен ", состоящего в целом из жилого деревянного дома, сараев, сооружений, расположенных на земельном участке площадью " данные изъяты "

Право Кабица П.А. подтверждено свидетельством о праве собственности на долю " номер обезличен " в общем имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу, от 24.05.1976 г. и свидетельством о праве на наследство по закону от 24.05.1976 г., также на " номер обезличен " долю указанного имущества.

Согласно генеральному плану, 19.07.1989 г. почтовый адрес земельного участка Кабица П.А. и расположенных на нем объектов изменен, присвоен адрес: " адрес обезличен ".

Приказом директора плодосовхоза "Джубгский" Краснодарского объединения "Кубаньплодопром" N66 от 29.10.1990г. за Кабица С.Н. (внуком Кабица П.А.) закреплен земельный участок " данные изъяты " в " адрес обезличен " для строительства жилого дома за счет уменьшения земельного участка Кабица П.А., оставив за последней " данные изъяты ". Регистрация указанного земельного участка Кабица С.Н. не производилась.

В соответствии с решением Джубгского поселкового совета N72 от 04.11.1992 г. Кабица П.А. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу " адрес обезличен ", площадью " данные изъяты "., что подтверждено свидетельством на право собственности на землю " номер обезличен " от 17.11.1992 г.

После смерти Кабица П.А. 27.07.1993г., наследником принадлежащего ей имущества, а именно домовладения, расположенного в " адрес обезличен ", состоящего в целом из жилого деревянного дома, с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенное на земельном участке площадью " данные изъяты "., стал Кабица Н.И., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от 01.02.1994г., зарегистрированным в МБТИ за N 305 от 07.02.1994 г. Перечень наследуемого имущества отражен в справке МБТИ Туапсинского района, в том числе земельный участок площадью по данным инвентаризации " данные изъяты ".

Вместе с тем, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным 30.07.2010 г., имущество Кабица Н.И., умершего 11.10.2009 г., являвшегося наследником после своей матери Кабица П.А., принявшего наследство, но наследные права не оформившего, в виде земельного участка площадью " данные изъяты " с кадастровым номером " номер обезличен " и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу " адрес обезличен ", унаследовала его дочь Бохмат Т.Н.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 03.04.2012 г. площадь участка " номер обезличен ", расположенного по вышеуказанному адресу, составляет " данные изъяты "., правообладателем последнего указана Кабица П.А.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись о праве собственности на земельный участок " номер обезличен " в вышеуказанной площади.

Суд установил, что площадь земельного участка - " данные изъяты "., расположенного по адресу: " адрес обезличен ", унаследованного по закону Бохмат Т.Н. после смерти Кабица Н.И., соответствует площади земельного участка, принадлежащего Кабица П.А. и Кабица Н.И., и не изменялась с 1992 г. Кадастровый учет указанного участка произведен в данной площади.

Вместе с тем, в Туапсинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило заявление Кабица С.Н. о регистрации прав на земельный участок, также расположенный по адресу " адрес обезличен ", площадь которого составляет " данные изъяты ". Сообщением N13/075/2012-486 от 26.10.2012г. ему отказано в государственной регистрации.

Согласно постановлению главы администрации Джубгского поселкового округа Туапсинского района N 312 от 04.05.1995 г., по заявлению Кабица С.Н. за ним закреплен земельный участок общей площадью " данные изъяты " для строительства индивидуального жилого дома на усадьбе его отца Кабица Н.И. в " адрес обезличен ". При этом указано, что за Кабица Н.И. закреплен земельный участок площадью " данные изъяты "

Однако, делимый земельный участок с 1992 г. имеет площадь " данные изъяты "., а не " данные изъяты " и принадлежал до смерти на праве собственности Кабица П.А. в соответствии со свидетельством " номер обезличен " от 17.11.1992 г. После смерти Кабица П.А. оформление земельного участка за Кабица С.Н. не производилось.

Из содержания утвержденной главой Джубгского поселкового округа "Схемы отчуждения земельного участка в пользу Кабица С.Н. из усадьбы его отца Кабица Н.И., расположенной в " адрес обезличен "" следует, что границы закрепленного за Кабица С.Н. участка " данные изъяты " включены в границы земельного участка Кабицы Н.И. и охватываются последними.

Согласно сведениям представленного заявителем кадастрового паспорта от 01.04.2010 г., произведен кадастровый учет земельного участка площадью " данные изъяты "., расположенного по адресу " адрес обезличен ", и присвоен кадастровый номер " номер обезличен ".

Таким образом, как правильно указал суд, земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", право на который после смерти Кабица Н.И. принадлежит Бохмат Т.Н., включает в себя земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен " площадью " данные изъяты "., право на который, по мнению заявителя, принадлежит ему с 1995 г. в результате выдела.

В связи с чем, состоятельным является указание суда на наличие спора о праве на земельный участок между Кабица С.Н. и Бохмат Т.Н.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при государственной регистрации прав проводится прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таковых, правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Федерального закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав.

Согласно статье 20 указанного Федерального закона, основанием для отказа в государственной регистрации прав является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал на законность и обоснованность оспариваемого решения заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в требованиях Кабица С.Н. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кабица Сергея Николаевича на основании доверенности Молчанова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: