Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-1423/2013

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гордейчук Е.Б, Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кушнаревой Н.И. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко Н.Д. обратилась в суд с иском к Кушнаревой Н.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " адрес обезличен ".

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы компенсацию в размере " данные изъяты " рублей за неотделимые улучшения, который привели к удорожанию спорного объекта.

Ответчица и её представитель с иском не согласились.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2012 года исковые требования Дмитриенко Н.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кушнарева Н.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кушнарева Н.И. и её представитель просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и по существу не оспаривалось сторонами, в 2006г. между сторонами состоялась устная договоренность о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " адрес обезличен " за " данные изъяты " рублей с рассрочкой платежа на 3 года.

При этом в 2006г. Кушнарева Н.И. за продаваемую недвижимость получила " данные изъяты " рублей.

Одновременно судом установлено, что Дмитриенко Н.Д. сразу вселилась в указанный дом со своим сожителем и его родителями (Семеновы).

В связи с тем, что дом находился в аварийном состоянии Семеновы и Дмитриенко Н.Д. стали осуществлять его ремонт.

Из заключения эксперта следует, что если бы не производились строительно-ремонтные работы в домовладении Кушнаревой Н.И, то дом мог разрушиться.

С учетом того, что согласно смете стоимость неотделимых улучшений, объективно необходимых для эксплуатации жилого дома, превышает цену иска в " данные изъяты " рублей, окончательно установленную истицей, принимая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что ответчица по истечении срока оплаты за имущество не предъявляла претензий к ответчице по поводу передачи денег, на протяжении 6 лет не несла согласно ст. 210 ГК РФ бремени содержания имущества, которое было ветхим, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к отказу в удовлетворении заявленных Дмитриенко Н.Д. требований.

Доводы жалобы уже рассмотрены судом и им дана полная, надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: