Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-1401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Олькова А.В.,

Судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пустынцевой Людмилы Константиновны на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустынцева Л.К. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании распоряжений от " данные изъяты " г. N " данные изъяты " незаконными, признания приказа от 25.02.2010 г. N 172 незаконным, к Кулиеву Фахраддину Насиб-Оглы о запрете использовать строение литер "А1" по адресу: г. Краснодар, 2-й проезд Онежский, 24, в качестве магазина, обязании снести самовольно возведенные строения литер "А1", литер "а5", литер "Г 11", расположенные по адресу: г" адрес обезличен " в части превышающей размер, указанный в согласованиях от 26.05.2009 г.

Кулиев Фахраддин Насиб-Оглы предъявил к Пустынцевой Л.К. встречное исковое заявление о признании права собственности на пристройки литер "А1" общей площадью 31.8 кв.м., литер "а5" площадью 8,7 кв.м., литер "В" площадью 8,5 кв.м.. литер "Г1" площадью 7,4 кв.м., литер "Г 11" площадью 59,5 кв.м., расположенные по адресу: г" адрес обезличен ", изменении долей в праве собственности на жилой дом, признав за Кулиевым Ф. Н.-О. право собственности на 67/100 доли, признав за Пустынцевой Л.К. право собственности на 33/100 доли.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2012 года Пустынцевой Л.К. в удовлетворении иска к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании писем от 28.10.2009 г. " данные изъяты " N 23/01.15/495К незаконными; признания приказа от 25.02.2010 г. N 172 незаконным отказано.

Пустынцевой Л.К. в удовлетворении иска к Кулиеву Фахраддину Насиб-Оглы о запрете использовать строение литер "А1" в качестве магазина, обязании снести самовольно возведенные строения литер "А1", литер "а5", литер "Г11" в части превышающей размер, указанный в согласованиях от 26.05.2009 г. отказано.

Суд обязал Кулиева Фахрадин Насиб-Оглы увеличить глубину опирания перемычек над оконными и дверными проемами строения литер "А1" до 250 мм; увеличить ширину дверного проема из помещения N 7 пристройки литер "Г 11" до 1,0 м; устранить признаки наличия грибкового происхождения вблизи перегородки с помещением N 6 пристройки литер "Г11"; в местах прохождения трубопровода через перегородки изолировать его негорючими материалами.

За Кулиевым Фахраддин Насиб-Оглы признано право собственности на пристройки литер "А1" общей площадью 31,8 кв.м., литер "а5" площадью 8,7 кв.м., литер "Г1" площадью 7,4 кв.м., литер "Г11" площадью 59,5 кв.м., расположенные по адресу: г. " адрес обезличен "

За Кулиевым Фахраддин Насиб-Оглы признано право собственности на 67/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: г. " адрес обезличен " " адрес обезличен "

За Пустынцевой Людмилой Константиновной признано право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: г. " данные изъяты " " адрес обезличен " уменьшив ее долю с 1/2 доли до 33/100 доли.

В апелляционной жалобе Пустынцева Л.К. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения Пустынцевой Л.К., ее представителя по доверенности Помогайбо Т.Н., представителей Кулиева Ф.Н.-О. по доверенности Медведеву Г.А., Кулиеву Х.А.-К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как следует из материалов дела Пустынцева Л.К. предъявила в 12.09.2011г. заявление об оспаривании письма от 28.10.2009 г. N 23/01.15/404К, о котором было ей известно еще 24.06.2011 г.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным письма от 28.10.2009 г. N 23/01.15/404К, изданного Департаментом архитектуры и градостроительства, суд обоснованно указал, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Пустынцева Л.К. 12.07.2011 г. узнала об издании приказа от 25.02.2010 г. N 172 и подала заявление об его оспаривании 12.09.2011 г, а также 06.10.2011г узнала об издании письма от 23.12.2009 г. N 23/01.15/495К и подала заявление об его оспаривании, в данном случае заявления об оспаривании приказа от 25.02.2010 г. N 172 и письма от 23.12.2009 г. N 23/01.15/495К поданы заявителем в установленный 3-х месячный срок, в связи с чем, в этой части оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства от 23.12.2009 г. N 23/01.15/495К, адресованное Кулиеву Ф.Н.-О., на его обращение по вопросу согласования размещения пристройки литер "Г11" к летней кухне литер "В", возведенной на земельном участке по " адрес обезличен " следует, что объекты, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, т.е. до 30.12.2004г; департамент не возражает в размещении пристройки литер "Г11" к летней кухне литер "В" и внесении изменений в технический паспорт домовладения с погашением штампа "Месторасположение литер "Г11" не согласовано в органами архитектуры и градостроительства".

Принимая во внимание, что пристройка литер "Г11" является строением вспомогательного назначения, то в силу п. 3 ч. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на ее строительство не требуется.

Поскольку, действующее законодательство не устанавливает необходимость получения каких-либо согласований с органами местного самоуправления при решении вопроса о размещении построек на земельном участке, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые письма не влияют на возникновение либо прекращение прав на объекты недвижимости вспомогательного назначения.

Согласно приказу от 25.02.2010 г. N 172 "Об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства по проезду " адрес обезличен "", изменен вид разрешенного использования объекта капитального строительства литер "А1" на основной вид разрешенного использования "для размещения магазина, площадью не более 150 кв.м., в нежилых помещениях литера "А1"

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г N 19 п. 6 (в редакции от 24.09.2009 г N 61 п. 7) объекты капитального строительства по адресу: " адрес обезличен " расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж1.1.), где размещение магазина площадью не более 150 кв.м. является основным видом разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Основанием для издания приказа об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства являются правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок и объект капитального строительства.

Судом достоверно установлено, что литер "А1" является собственностью Кулиева Ф.Н.-О. и расположен на земельном участке, находящемся у него в долевой собственности.

Права на строения вспомогательного назначения, не подлежат регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Пустынцевой Л.К. в удовлетворении исковых требований к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар в части признания незаконными письма от 28" данные изъяты ", приказа от " данные изъяты "

Согласно дополнительной строительно-технической экспертизе и Заключению эксперта ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация -краевое БТИ" от 12.03.2012 г, установлено, что литер "Г11" по ширине превышает размер в согласовании на 22 см, длина превышает размер в согласовании на 0,84 м; фактически пристройка литер "Г11" не соответствует конфигурации, и увеличена по внешним размерам на 44,7 кв.м.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в той части, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Техническому заключению специалиста ГУП КК Проектный институт "Крайжилкоммунпроект" от 19.10.2009 г, возведенные пристройки литер "А1", "а5", "Г1" и строения "Г", "Г8" не повлияли на несущие способности основных строений литер "А", литер "В" по " адрес обезличен " " адрес обезличен ", не затрагивают их конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СНиП 31-02-2001 г "Дома жилые одноквартирные", СанПиН 2.1.1002-00 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям и СНиП 21.01.-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Из Экспертного заключения N 11648/03-4 от

07.10.2011, выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", следует, что возведение пристройки литер "А1", "а5" к жилому дому литер "А" по адресу: г. " адрес обезличен " не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях" и соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009 П.5.3.2), СП 2.6.1.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения"

Согласно выводам Заключения строительно-технической экспертизы от 28.06.2012 г, следует, что возведенные Кулиевым Ф.Н.-О. пристройки литер "А1", "а5", "Г1", "ГЦ" в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, " адрес обезличен ") в части организации строительства, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства; 2) в части принятых конструктивных решений не противоречат действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства.

При этом нарушения в части несоответствия глубины опирания перемычек над проемами, ширины дверного проема из помещения N 7 в пристройке литер "Г11"; наличия признаков грибкового происхождения вблизи помещения N 6 в пристройке литер "Г11"; отсутствия гильз из негорючих материалов в местах прохождения трубопровода - относятся к помещениям, которые находятся в пользовании и владении Кулиева Ф.Н.-О

По результатам проведенных натурных исследований на земельном участке, расположенном по адресу: " адрес обезличен " определено, что ограждение земельных участков, находящихся в пользовании Пустынцевой Л.Г. и Кулиева Ф.Н.-О. представляет собой металлически (глухие) листы без необходимой проветриваемой зоны, на расстоянии 0,5 м от земли.

Как следует из материалов дела листы шифера стоят со стороны участка Пустынцевой Л.К.

С учетом изложенного оснований для возложения на Кулиева Ф.Н.-О. обязанности по устранению нарушений в части проветриваемости существующего забора не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что все спорные пристройки возведены на земельном участке, находящемся в собственности Кулиева Ф.Н.-О, на праве долевой собственности (231/506 доли).

Согласно Акту N 1779 от 22.11.2012 г. Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар признаков нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. " адрес обезличен " не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что пристройки литер "А1, а5, Г1, Г11" соответствуют требованиям строительных норм и правил в части организации строительства, в части принятых конструктивных решений; заключение судебного эксперта в части возможного приведения пристроек в соответствие с действующими строительными, санитарными и противопожарными нормами, таким образом, судом правильно отмечено, что оснований для сноса пристроек литер "А1, а5, Г11" не имеется.

Кроме того Пустынцева Л.К. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные пристройки создают угрозу жизни и здоровью людей.

Из материалов дела следует, что нарушения в части несоответствия расстояния от наружной стены основной пристройки литер "А1", "Г11" до границы с соседним земельным участком относятся к земельному участку N 22 по 2-му Онежскому проезду, не принадлежащему Пустынцевой Л.К.

Как следует из материалов дела, магазин осуществляет деятельность на основании свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства предпринимателя, актов обследования пожарного и санитарного надзора; торговля продовольственными товарами организована в пристроенном к основному жилому зданию помещении на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кулиеву Ф.Н.-О.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.08.2009 г, помещение N 12 является подсобным, т.е. не жилым помещением, тем самым повторный или дополнительный перевод нежилого помещения в нежилое не требуется, помещение N12 - подсобное, используемое как торговый зал, отделено от жилой части дома нежилыми помещениями N 10 - коридор, N 11 -подсобная, N 8 - коридор.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части запрета использовать строение литер "А1" в качестве магазина.

В соответствие с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, Кулиев Ф.Н.-О. является собственником 1/2 доли дома N " адрес обезличен " на основании договора дарения от 30.12.1996 г; Пустынцева Л.К. является собственником другой 1/2 доли этого же дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2000 г.

Судом достоверно установлено, что Пустынцевой Л.К. принадлежит 275/506 доли земельного участка, площадью 500 кв.м., Кулиеву Ф.Н.-О. принадлежит 231/506 доли земельного участка, площадью 500 кв.м.

Учитывая, что оснований для сноса строения литер "А1", "а5", "Г11" не усматривается, а также что пристройки литер "А1", "а5", "Г1" и "Г 11", не повлияли на несущие способности основных строений литер "А", литер "В" по адресу: 2-й пр. Онежский, 24, не затрагивают их конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возможности удовлетворения исковых требований о признании права собственности на данные пристройки за Кулиевым Ф.Н.-О.

Согласно заключению эксперта ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" от 20.01.2012 г, установлено, что доли сторон в праве собственности на дом, расположенный по адресу: " данные изъяты " без учета строений лит "В", лит. "Г1", лит "Г 11", возведенных Кулиевым Ф.Н.-О., составят Пустынцева Л.К. - 33/100 доли, Кулиев Ф.Н.-О. - 67/100 доли.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустынцевой Людмилы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи