Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-1385/13

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Дмитрове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Котовой С.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2012 года

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Куделя А.М. к Котовой С.Н. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным. Признан недействительным договор дарения, за Куделя А.М. признано право собственности на 1/3 долю спорной квартиры. Котова С.Н. исключена из числа собственников указанной доли.

В апелляционной жалобе Котова С.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что суду не представлено доказательств заблуждения истца относительно природы сделки. Судом не учтено, что истец лично ходил в БТИ, агентство по недвижимости, управление Росреестра. Указанные факты опровергают выводы суда о его заблуждении относительно природы сделки. Судом неправильно применены положения ст. 178 ГК РФ, допущено нарушение норм процессуального права, волеизъявление истца не проверено, необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. Срок исковой давности истек, суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Котову С.Н. и ее представителя Квактун Р.Н., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя Куделя А.М.- Жеваго А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч.2 указанной статьи если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что между Куделя А.М. ( даритель) и Котовой С.Н. ( одаряемая) 31 марта 2010 года был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшей истцу на основании договора в порядке приватизации.

Переход права собственности на 1/3 долю квартиры к Котовой С.Н. зарегистрирован.

Судом установлено, что после заключения договора истец продолжал проживать в квартире, оплачивал коммунальные платежи. Фактически передача имущества не состоялась.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно существа сделки, поскольку в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, истец рассчитывал на осуществление ухода за ним со стороны ответчицы и не имел намерения безвозмездно передать в ее собственность долю в квартире, при отсутствии у него иного жилого помещения.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей.

Судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении его права истцу стало известно в сентябре 2012 года, а с иском в суд он обратился в октябре 2012 года.

Данные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно исходил из положений ч.2 ст. 181 о годичном сроке исковой давности и ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

С учетом верно установленных обстоятельств, полно и всесторонне исследованных доказательств и правильно примененных норм материального права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав сделку недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Котовой С.Н. о том, что выводы суда о заблуждении истца относительно природы сделки опровергаются наличием документов, свидетельствующих о его действительном волеизъявлении, направленном на заключение именно договора дарения. То обстоятельство, что истец лично обращался в БТИ, агентство недвижимости и учреждение Росреестра, не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии у него заблуждения относительно природы сделки. Выводы суда, основанные на совокупности исследованных доказательств, подробно мотивированы в решении.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: