Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-1373/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Назарова В.В.,

Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.,

Кравченко Л.П.,

Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26.11.2012года по делу по иску П. к А., третье лицо - МУ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к А., МУ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26.11.2012года взыскать с А. за счет средств бюджета муниципального образования в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия сумму материального ущерба в размере " номер обезличен ", а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере " номер обезличен ", по оплате диагностики автомобиля в размере " номер обезличен ", по оплате государственной пошлины в размере " номер обезличен ", а всего взыскано - " номер обезличен "

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вины администрации в произошедшем ДТП не выявлено, а также А. не был приглашен для составления схемы и осмотра дорожного полотна на место дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что " дата обезличена " П., управляя автомобилем марки Nissan Qashqai, " номер обезличен " двигаясь по " адрес обезличен " в сторону " адрес обезличен " (л.д.4) допустила наезд на твердый предмет, который находился на дороге в большой низине, залитой водой, в результате транспортному средству были причины механические повреждения.

Согласно ч.1 ст. 1064 Г К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.6, ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Согласно положению ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15.03.2012 года признаны неправомерным бездействие А. выразившееся в непроведении вертикального планирования дороги по " адрес обезличен " и поднятия уровня дороги и на ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно экспертного заключения " номер обезличен " от " дата обезличена " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, " номер обезличен ", стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей ТС - " номер обезличен ".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П. к А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, поскольку администрация городского поселения является собственником дороги, допустила ее ненадлежащее состояние, причинив имущественный ущерб истцу.

Доводы жалобы о том, что представитель администрации не был уведомлен о месте и времени составления схемы не принимаются во внимание, поскольку у суда не вызывает сомнения схема составленная сотрудниками ДПС в присутствии понятых.

Кроме того, в материалах дела имеется надлежащее уведомление сотрудника администрации о дате и месте проведения экспертизы и оценки поврежденного автомобиля.

Таким образом, представитель администрации не воспользовался своим правом присутствовать при проведении экспертизы, так как не явился, и не представил доказательств уважительности неявки, в связи с чем, экспертиза и оценка поврежденного автомобиля была проведена в отсутствие представителя администрации.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Нормы материального и процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах, судом по делу вынесены законное и обоснованное решение, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26.11.2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: