Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-1349/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Велихова О.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велихов О.А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Гера" Волику Е.Г., Унарокову Б.И., Хагуру А.С. о признании недействительным торгов и договора купли - продажи.

Обжалуемым определением суд прекратил производство по делу по иску Велихова Олега Анатольевича к конкурсному управляющему ООО "Гера" Волику Е.Г., Унарокову Бислану Ильясовичу, Хагуру Адаму Сафировичу о признании недействительными торгов и договора купли - продажи. Отменил определение Советского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2012 года об обеспечении иска. Снял арест со следующего недвижимого имущества: -нежилого помещения N 1,2,3,6,8 первого этажа здания литер А, а, а3, общей площадью 421,5 кв.м. Адрес: (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 214. Кадастровый номер: 23-23-01/093/2009-066; - доли в праве аренды земельного участка, общей площадью 573 кв.м., из общей площади 1595 кв.м. Категория: земли поселений. Адрес: (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 214. Кадастровый номер: 23:43:04 03 001:0049.

В частной жалобе Велихов О.А. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Велихова О.А. по доверенности Шаповалова В.В., представитель ООО "Гера" Завадского Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Суд, прекращая производства по делу, указал, что в соответствии с правилами главы 3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, иск о признании недействительным торгов по продаже имущества должника, проведенных в ходе процедуры банкротства, должен быть рассмотрен арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Однако суд не принял во внимание, что согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: - исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу положений ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При обсуждении вопроса подведомственности не был учтен субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Велихов О.А. является физическим лицом; он не относится к числу лиц, указанных в главе 3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, поэтому вывод суда, что Велихов О.А. имеет право на подачу иска о признании недействительными торгов в рамках дела о банкротстве, является необоснованным, а определение подведомственности дела Арбитражному суду не соответствует требованиям ст.22 ГПК РФ.

С учетом изложенного, разрешение судом вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2012 года отменить. Направить дело в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: