Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-1303/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Неказакова В.Я.

Сагитовой Е.И., Лопаткиной Н.А.

Лопаткиной Н.А.

Плиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марченко А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.В. обратился с иском к Леоновой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате возгорания хозяйственной постройки. В обоснование иска указано, что в результате возгорания хозяйственной постройки, расположенной по адресу: " адрес обезличен " собственником которой является ответчица, повреждено имущество истца.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что ущерб истцу причинен именно в результате возгорания постройки ответчицы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ответчицу и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " адрес обезличен " является истец Марченко А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2007 г. и от 27.07.2007 г.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012 г. Марченко Л.В. передал в аренду Марченко В.Н. указанное нежилое помещение.

Как следует из технической документации на домовладение, расположенное по адрес: " адрес обезличен " собственником которого является Леонова А.П.. на территории расположен жилой дом, а также хозяйственные постройки.

Из материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего 08.10.2011 г., пострадало здание по ул. Уральской, д. 32.

Актом осмотра места пожара от 08.10.2011 г. установлено, что объектом пожара является одноэтажное строение с мансардным этажом, размерами в плане 6х5,4 метра, определено своей продольной частью с запада на восток и расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 7. Строение находится на территории частного домовладения в северной части. На расстоянии 0.8 м. от северной стены строения, располагается трех этажное кирпичное здание. Окна, выходящие на заднюю часть строения имеют растрескивание, а наружные блоки сплитсистем, находящиеся около вышеуказанных оконных проемов имеют оплавления корпуса. Металлопластиковые пакеты оконных проемов имеют оплавления со стороны строения (л.д. 17-20).

Согласно отчету N 265-12 "Об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу в результате пожара", рыночная стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в результате пожара, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 32, по состоянию на 12.05,2012 г., с учетом НДС составляет 151 595 руб., а именно: Сплит-система в количестве 2 шт., рыночной стоимостью 41 488 руб.; Компрессорно-конденсаторный блок в количестве 1 шт., рыночной стоимостью 109 905 руб.

Согласно заключению специалиста от 14.02.2012 г., причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания, обладающего пламенным горением (пламя спички, зажигалки факела и т.п.) при искусственно инициируемом загорании; источника зажигания, электротехническою происхождения: источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). Очаг пожара расположен в западной части строения, в месте нахождения лестницы, ведущей из первого этажа на мансарду.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

В ходе многочисленных проведенных проверок по факту возгорания вина Леоновой А.П. в пожаре установлена не была.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2012 г., вынесенного дознавателем ОНД КВО гор. Краснодара, в ходе проверки установлено, что электричество в хозяйственной постройке ответчицы отключено с 2008 года, доступ дочери ответчицы невозможен в связи с тем, что хозяйственная постройка была закрыта на замок, ключ находился у мужа Леоновой А.П.. который с 09 часов 00 мин. в доме не находился.

Из письма ОАО "Краснодаргоргаз" установлено, что в постройке газоснабжение прекращено с 20.09.2005 г.

Из ответа ОАО "НЭСК" следует, что они не располагают информацией о подключении к электрическим сетям хозяйственной постройки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для привлечения лица к гражданской ответственности за причинение вреда необходимо установления всех четырех признаков правонарушения, в том числе вины лица, причинившего вред. К основаниям привлечения к ответственности без вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) данный случай не относиться.

Кроме того, согласно показаниям соседей и как следует из представленной ответчиками фотографии, установлены случаи выброса непогашенных окурков на территорию домовладения ответчиков из окон гостиницы, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что материалами дела не установлена и не доказана вина ответчицы в причинении имуществу истца вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: