Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-1290/13

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Котовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Коваленко Л.Г.- представителя Евдокимова С.В. и Карамышева М.А. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамышев М.А. в лице представителя Коваленко Л.Г. обратился в суд с иском к Чепилевскому М.М. о возмещении убытков, причиненных снижением стоимости земельного участка по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", собственником 2/3 долей которого он является. В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик на земельном участке по " адрес обезличен " возвел коммерческую недвижимость. Получив свидетельство о праве на наследство 07.07.2011 года после смерти бабушки на 2\3 доли домовладения и земельного участка, он намерен был продать свою долю, но выяснилось, что стоимость земельного участка и домовладения " номер обезличен " из-за возведенного ответчиком объекта недвижимости значительно снизилась - на " данные изъяты " руб. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения убытков, возместить судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобах Коваленко Л.Г.- представитель истца, а также Евдокимова С.В. просит отменить решение, так как к участию в деле не привлечен Евдокимов С.В. - собственник 1/3 доли домовладения " номер обезличен ". Решение суда вынесено без учета доводов о том, что нарушены права Карамышева - собственника 2/3 долей в пользовании своей собственностью. С офисного здания ответчика из сплит-систем стекает конденсат на участок истца, к зданию постоянно подъезжают автомобили. Стоимость земельного участка и домовладения значительно снизилась, суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, подтверждающего это обстоятельство. Проект мирового соглашения, предложенный ответчиком, о выплате " данные изъяты " руб. и " данные изъяты " руб., неприемлем, так как ответчик не наделен права изымать чужой земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, Чепилевскому М.М. на праве собственности согласно договору купли-продажи от 13 июня 2004 года, заключенному с " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8, принадлежал жилой литер А, расположенный на земельном участке площадью 646 кв.м по " адрес обезличен ". В связи с ветхостью дома ответчик произвел его реконструкцию, в результате которой возвел трехэтажный дом литер Ж, под/Ж, над/Ж. Решением Советского районного суда от 05 ноября 2009 года за Чепилевским М.М. признано право собственности на этот литер. На жилой дом и земельный участок получены свидетельства о праве собственности (л.д.116,117).

Карамышев М.А. 06.09.2011 года стал собственником 2/3 долей дома по " адрес обезличен " на основании свидетельства о праве на наследство.

При жизни наследодатель Карамышева Р.И. дала согласие на реконструкцию Чепилевским М.М. дома по " адрес обезличен ". Претензий по воду возведения трехэтажного дома не предъявляла.

Карамышев М.А. не представил доказательств причинения ему убытков возведением дома Чепилевским М.М. Как правильно указал суд, истец получил наследство при наличии дома на соседнем участке. Доводы о том, что это обстоятельство существенно снижает стоимость доли дома и земельного участка истца не могут служить основанием для вывода о причинении ему убытков ответчиком.

Отказывая в иске, суд правильно руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о непривлечении к участию в деле собственника 1/3 доли дома " номер обезличен " Евдокимова С.В., который не предъявлял требований к Чепилевскому М.М., являясь собственником с декабря 2009 года.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона, оснований к отмене решения и удовлетворению жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи