Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-1280/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

и судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Ряснянской Е.В.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилевич Л.П. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 октября 2012 года по делу по иску Ульяновой М.Ю. к Гилевич Л.П. о признании предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова М.Ю. обратилась в суд с иском к Гилевич Л.П. о признании предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " данные изъяты ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты ", оплату услуг представителя в сумме " данные изъяты " а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " данные изъяты ".

В обоснование иска указала, что между ней и Гилевич Л.П. в лице её представителя Гилевич В.П. 09.09.2008 г. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом с цокольным этажом, строящийся на земельном участке в Хостинском районе г. Сочи с/т "Малинка". Доля покупателя в праве общей долевой собственности на дом должна была быть эквивалентна квартире общей площадью 30 кв.м. Согласно заключенному предварительному договору и дополнительному соглашению к нему от 04.01.2010 г. продавец обязался построить дом и ввести его в эксплуатацию в третьем квартале 2010 года. Стоимость приобретаемой доли жилого дома составила " данные изъяты " " данные изъяты ". Указала, что исполнила в полном объеме свои обязательства по договору, в свою очередь Гилевич Л.П. свои обязательства не выполнила до настоящего времени. Она приняла решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, обратился к ответчику с требованием о возвращении суммы, уплаченной по договору в размере " данные изъяты ", а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако данная претензия осталась без ответа.

В судебном заседании представитель

истца

Ульяновой М.Ю. по доверенности Версалова А.А. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Гилевич Л.П. по доверенности Гилевич В.П. исковые требования в части взыскания суммы уплаченной по договору признал в полном объеме. В остальной части считал требования истца завышенными.

Решением суда исковые требования Ульяновой М.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гилевич Л.П. просит решение суда отменить указанное в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был должным образом изучен и принят во внимание заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 09.09.2008 г., в п. 5.4 которого предусмотрены иные обязательства продавца в случае нарушения им условий договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.09.2008 г. Ульянова М.Ю. заключила с Гилевич Л.П. договор, названный предварительным договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в трёхэтажном жилом доме с цокольным этажом, строящемся на земельном участке с кадастровым номером " данные изъяты " в садоводческом товариществе "Малинка" Хостинского района г. Сочи, а 04.01.2010 г. - дополнительное соглашение к нему, по условиям которых Гилевич Л.П. обязалась построить дом и ввести его в эксплуатацию в третьем квартале 2010 года, а Ульянова М.Ю. - оплатить приобретаемую долю жилого дома в размере " данные изъяты ".

В судебном заседании установлено, что Ульянова М.Ю. исполнила в полном объеме свои обязательства по договору. Однако Гилевич Л.П. свои обязательства не выполнила до настоящего времени. Ульянова М.Ю., имея намерения расторгнуть предварительный договор с Гилевич Л.П., обратилась к ответчику с требованием о расторжении предварительного договора и возврате суммы, уплаченной по договору. Однако до настоящего времени ответ на данную претензию получен не был.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и предусматривать срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, обязательство по передаче денежной суммы в счет покупной цены недвижимости является составной частью обязательства по уплате покупной цены, основанием возникновения которого, является именно основной договор.

Разрешая спор, суд правильно указал, что предварительный договор не может и должен содержать какое-либо дополнительное обязательство о встречном предоставлении или плате (денежном обязательстве) в силу своего существа, его цель - обязать стороны заключить в будущем договор на условиях предварительного.

Суд пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор не является предварительным договором купли-продажи, поскольку по своему содержанию является договором долевого участия в строительстве, так как волеизъявление сторон при заключении вышеуказанного договора было направлено на привлечение денежных средств истца для долевого строительства жилого дома и возникновение у нее, как у участника долевого строительства, права собственности на объект долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в доме.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом РФ от 24 декабря 2004 года N 214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы.

В силу п. 3 ст. 4 названного Закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, застройщиком по договору являлось физическое лицо, данный договор не прошел государственную регистрацию, также ответчиком не предоставлено разрешение на строительство.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенный 09.09.2008 года между Ульяновой М.Ю. и Гилевич Л.П. является ничтожным.

Согласно п.. 1 и п. 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно признал ничтожным заключённый между сторонами договор и правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции неправильно взысканы проценты, поскольку п. 5.4 предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности предусмотрен иной размер процентов, являются несостоятельными, поскольку суд дал оценку этому договору и обоснованно признал его ничтожным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи