Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

с участием прокурора Гребенюк О.Б.

при секретаре Рыбник В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Федченко Вячеслава Ивановича к Управлению социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в г. Армавире о возврате присужденных сумм и взыскании инфляционных убытков с апелляционными жалобами исполняющего обязанности руководителя Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в г. Армавире - Ефросининой Ж.А. и представителя Федченко В.И. по доверенности - Ковалевой Е.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федченко В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в г. Армавире о возврате присужденных сумм и взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период со 02 марта 1996 года по 30 сентября 2012 года в сумме " данные изъяты " рубля " данные изъяты " копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2005 года на ответчика была возложена обязанность ежемесячно выплачивать в его пользу денежную сумму в счет возмещение вреда здоровью в размере " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копейка, с последующей ежегодной индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для пенсионеров Краснодарского края.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 года присужденная сумма не была изменена, однако, выплаты производились не в полном объеме, то есть образовалась задолженность, что повлекло за собой инфляционные убытки.

Образовавшаяся сумма задолженности возмещения вреда здоровью в силу инфляционных процессов, утратила покупательскую способность, что причинило ему имущественный вред.

В связи с чем, просит возложить на ответчика обязанность произвести расчет причитающейся выплаты по ежемесячным платежам сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2004 года по 30 сентября 2012 года с последующей индексацией, произвести расчет инфляционных убытков согласно индекса потребительских цен Росстата, вызванных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью за период с 02 марта 1996 года по 30 сентября 2012 года, взыскать с ответчика в его пользу инфляционные убытки в сумме " данные изъяты " рубля " данные изъяты " копейки, вызванные несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровья за период с 02 марта 1996 года по 30 сентября 2012 года.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в г. Армавире в пользу Федченко В.И. сумму инфляционных убытков в размере " данные изъяты " рубля " данные изъяты " копеек.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, исполняющий обязанности руководителя Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в г. Армавире - Ефросинина Ж.А. просит отменить, состоявшееся по настоящему гражданскому делу, решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Федченко В.И. по доверенности - Ковалева Е.А. просит также отменить, состоявшееся по настоящему делу, решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вышеуказанные апелляционные жалобы в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав заключение прокурора Гребенюк О.Б., полагавшей обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что истцом арифметически неверно был произведен расчет суммы подлежащей взысканию.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, в связи с чем, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Федченко В.И. является инвалидом второй группы вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и получателем сумм возмещения вреда здоровью, установленных п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15 мая 1991 года.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2005 года с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире в пользу Федченко В.И. взысканы: недополученная им в период с 01 марта. 2002 года по 30 апреля 2005 года сумма возмещения вреда здоровью в размере " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копейка; недополученная им в период с 01 марта 2002 года по 30 апреля 2005 года денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере " данные изъяты " рубля " данные изъяты " копеек.

Кроме того, суд обязал Управление социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире выплачивать Федченко В.И. ежемесячно с 01 января 2004 года в счет возмещения вреда здоровью в размере " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копейка с последующей ежегодной индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для пенсионеров Краснодарского края и обязал выплачивать ежемесячно с 01 мая 2005 года денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере " данные изъяты " рубль " данные изъяты " копейки.

Указанное решение суда вступило в законную силу 31 мая 2005 года.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2006 года разъяснено решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2005 года, в связи с чем, суд обязал Управление социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире ежемесячно выплачивать с 01 января 2004 года в пользу Федченко В.И. " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копейку с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2011 года взыскана с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире в пользу Федченко В.И. сумма инфляционных убытков в размере " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек за период с 2005 года.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, взысканная по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2005 года сумма возмещения вреда здоровью (в том числе за период с 01 марта 2002 года по 30 апреля 2005 года) была выплачена Федченко В.И. несвоевременно. Образовавшаяся сумма задолженности в силу инфляционных процессов, утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются данным Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих данному Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними.

При этом, Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15 мая 1991 года и другие нормы действующего законодательства Российской Федерации не предусматривают индексацию взысканных судом сумм на индексы потребительских цен за период до 01 марта 2002 года

Однако, с 01 марта 2002 года органы социальной защиты населения самостоятельно не устанавливали истцу размер суммы возмещения вреда здоровью, что указывает на обоснованность требований истца о взыскании инфляционных убытков с 01 марта 2002 года, поскольку решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2005 года суммы возмещения вреда были взысканы с 01 марта 2002 года.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, могут индексироваться с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, так как в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как указано в данном постановлении, для индексации на индекс потребительских цен должны быть соблюдены несколько условий, в частности, невыплаченная своевременно сумма должна быть либо назначена, либо установлена законом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Федченко В.И. о полном возмещении убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, являются обоснованными.

При этом данная индексация повторной не является, так как она направлена не на иное определение размера ежемесячных сумм возмещения вреда, а на защиту законного права истца на возмещение убытков, причиненных вследствие несвоевременных выплат сумм возмещения вреда в надлежащем размере.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному Управлением социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в г. Армавире расчету суммы, подлежащей взысканию в пользу Федченко В.И., с учетом индекса потребительских цен Краснодарского края, полученных цепных методом, с учетом взысканной, согласно решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2011 года, за период с 2005 года суммы инфляционных убытков в размере " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек.

Согласно указанному расчету, сумма задолженности по недоплаченным суммам в счет возмещения вреда здоровью в пользу истца составляет по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2005 года за период с 01 марта 2002 года по 31 декабря 2011 года, то есть по день выплаты всей суммы задолженности - " данные изъяты " рубля " данные изъяты " копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения инфляционных убытков.

Судом также учтено, что Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15 мая 1991 года, регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Управления социальной защиты населения Управлению социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в г. Армавире в пользу Федченко В.И. суммы инфляционных убытков за период с 01 марта 2002 года по 31 декабря 2011 года в размере " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы исполняющего обязанности руководителя Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в г. Армавире - Ефросининой Ж.А. и представителя Федченко В.И. по доверенности - Ковалевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: