Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Е.И.,

судей краевого суда: Рыбиной А.В., Шелудько В.В.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

при секретаре Жданове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе УСЗН в Динском районе на определение Динского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Синий Владимир Петрович обратился в районный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании задолженности возмещения вреда здоровью с учетом роста потребительских цен, образовавшуюся в связи с несвоевременным исполнением должником решения Динского районного суда от 19 марта 2008 года. Просил взыскать с УСЗН в Динскм районе единовременно за счет средств федерального бюджета разницу между проиндексированной на индекс потребительских цен суммой взыскания по решению суда от 19.03.2008г. и выплаченной по решению суда задолженностью в размере " данные изъяты " коп. за период с 31 марта 2008г. по 27 ноября 2008г.

Обжалуемым определением Динского районного суда от 10 декабря 2012 года требования Синего В.П. удовлетворены.

В частной жалобе УСЗН в Динском районе просит отменить определение районного суда, так как считает, что требования, предъявленные истцом, незаконны и удовлетворению не подлежат. Удовлетворение исковых требований судом приведут к необоснованному и повторному расходованию средств федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя Синего В.П. по доверенности - Пруцакову Ю.Н., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ст. 14 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с последующими изменениями и дополнениями, участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС предусмотрена ежемесячная денежная компенсация за возмещение вреда, причиненного здоровью.

Сторонами не оспаривается, что истец получал данную компенсацию.

Как установлено судом, решением Динского районного суда от 19 марта 2008г. года удовлетворен иск Синего В.П. к УСЗН Динского района и взыскана в пользу заявителя задолженность в размере " данные изъяты " 62 коп.. Решение суда вступило в законную силу.

Установлено, что фактически решение суда от 19 марта 2012 года исполнено 27.11.2008г.

По смыслу ст. 210 ГПК РФ решение суда должно приводиться в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного его исполнения.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, суд вправе удовлетворить его требования об индексации сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы относительно определения периода неисполнения судебного решения, являются несостоятельными, в силу норм бюджетного законодательства, которые направлены на защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда.

Иные доводы частной жалобы также не могут являться основаниями для отмены вынесенного по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: