Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-1251/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу Тимошенко Л.И.

при секретаре Ряснянской Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пискунова В.Н. по доверенности Корнева М.В. на решение Мостовского районного суда от 9 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунов В.Н. обратился в суд с иском к Серову В.Г. о взыскании задолженности в сумме " данные изъяты ".

В обоснование исковых требований указал, что им были вложены " данные изъяты " в ООО "Нерудстройматериалы", о чем 10.01.2012 г. ответчиком была составлена расписка, согласно которой Серов В.Г. обязался возвратить ему вложенные им денежные средства до 01.08.2012 г., однако обязательство не исполнил. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " рублей.

В судебном заседании истец Пискунов В.Н. и его представитель по доверенности Корнев М.В. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Серов В.Г. и его представитель - адвокат Пинчук А.И. иск не признали.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пискунова В.Н. по доверенности Корнев М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что сторонами по договору займа являлись физические лица, а не общество и Пискунов В.Н.; участником общества Пискунов В.Н. не является и не являлся, доли в нём не имеет; денежные средства, вложенные Пискуновым В.Н. в ООО "Нерудстройматериалы", были его личными средствами, о чём было известно, как Серову В.Г., так и его бухгалтерам, и именно в силу этого он и написал данную расписку. Утверждение Серова В.Г. о желании Пискунова В.Н. получить одни и те же денежные средства два раза в связи с рассмотрением в 15 арбитражном апелляционном суде дела по иску ООО "Стрелец Плюс" к КФХ Серов В.Г. также не имеет оснований, поскольку сторонами по делу являются другие лица.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Серов В.Г. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что из представленной Пискуновым В.Н. расписки не следует, что именно он взял у Пискунова деньги в долг, и что имело место заключение сделки. Указал, что текст расписки ему продиктовал Пискунов В.Н., и он вынужден был под страхом угрозы быть покалеченным Пискуновым В.Н. написать расписку, чтобы сохранить здоровье и жизнь.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, выслушав пояснения представителя Пискунова В.Н. по доверенности Корнева М.В. и представителя Серова В.Г. по доверенности Пинчук А.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу и отказывая Пискунову В.Н. в иске, суд, сославшись на положение п. 1 ст. 87 ГК РФ, согласно которому участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, пришёл к выводу о том, что Пискунов В.Н., заявляя требования о взыскании денежных средств, вложенных им в ООО "Нерудстройматериалы", в случае доказанности таких вложений имеет право на предъявление требований к ООО "Нерудстройматериалы", участники которого несут риск убытков только принадлежащими им долями.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Пискунов В.Н. имеет статус участника общества - ООО "Нерудстройматериалы".

Как видно из материалов дела, истец Пискунов В.Н. в обоснование своих требований представил суду выданную ему ответчиком Серовым В.Г. расписку от 10.01.2012 г., из которой следует, что Серов В.Г. обязуется вернуть Пискунову В.Н. вложенные им в ООО "Нерудстройматериалы" денежные средства в сумме " данные изъяты " до 01.08.2012 г.

Действительность данной расписки Серовым В.Г. не оспаривается.

Таким образом, Серов В.Г. принял на себя обязательство вернуть Пискунову В.Н. переданные предприятию ООО "Нерудстройматериалы" денежные средства в сумме " данные изъяты ".

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Серов В.Г. принял на себя обязательство по возвращению Пискунову В.Н. переданных им ООО "Нерудстройматериалы" денежных средств в сумме " данные изъяты " на оговоренных в расписке условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, то есть в срок до 1 августа 2012 года.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Выдав Пискунову В.Н. расписку, Серов В.Г. тем самым выразил свою волю на возвращение Пискунову В.Н. переданных ООО "Нерудстройматериалы" денежных средств в сумме " данные изъяты " и принял на себя обязательство, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК Российской Федерации.

Указанные обстоятельства суд не учёл, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований Пискунова В.Н., чьи права нарушены ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного иска, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Пискунова В.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования Пискунова В.Н. о взыскании с Серова В.Г. задолженности в сумме " данные изъяты " подлежат удовлетворению, понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " данные изъяты " также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда от 9 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Пискунова Владимира Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Серова Валерия Григорьевича в пользу Пискунова Владимира Николаевича задолженность в сумме " данные изъяты " рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере " данные изъяты ".

Председательствующий

Судьи