Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-1248/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело, по апелляционной жалобе представителей ответчиков по доверенности Х. и Я. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н. и ООО "Бородинский колос" обратились в суд с иском к Ш., Р., и другим о признании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от " дата обезличена " несостоявшимся, и признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от " дата обезличена " недействительным.

В судебном заседании истец Н., представители истца ООО "Бородинский колос" - З., О., Е., действующие на основании доверенностей, уточнили заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Ф., Р., и др. - Х., действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования ООО "Бородинский колос", и Н., не признала и просила суд в иске истцам отказать.

Представитель У.. Ч., действующая по доверенности уточненные исковые требования ООО "Бородинский колос", и Н., не признала и просила суд в иске истцам отказать.

Ответчики Ж., Г., Ф. иск не признали.

Ответчики Пересыпкина О.В., Антонова Е.И., Антонов А.И., Власенко О.В., Трошева В.И., Голубов С.Л., Голубов Л.А., Ефимова Е.А., Жинжаров Н.И.. Жинжаров Я.П., Журавлев В.Н.. Кокоха А.В., Карзюкова Е.А., Карзюкова С.Ю., Карзюкова А.Ю., Коломийцева О.С, Морозова Е.А., Морозов М.И.. Мануильская В.Н., Нестеренко А.Д., Обозняя М.В., Попугай А.П., Тохтамыш Л.И., Шендриков В.П., Шиянь Л.Е., Шиянь М.Н., Головин Н.И., Милованова Е.С., не явились, были надлежаще уведомлены. От их представителя Я. имеется заявление, в котором они просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьих лиц Л., И. и др. - Н., действующая на основании доверенностей, не возражала в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц А. В., Манукян СБ., Б. - Х., Ч. Я., действующие на основании доверенностей, возражали в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представители ответчиков по доверенности Х. и Я. просят отменить решение суда с вынесением нового - в иске отказать. Указав, что решение незаконно, необоснованно с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и не подтверждены доказательствами. Не были уведомлены о судебном заседании (26 человек - П. и др.). Не участвовали 3-тьи лица и нет сведений о вручении им повесток. Суд проигнорировал доводы ответчика и доказательства. В решении нет возражений ответчиков. Не указано, по каким основаниям отвергнуты доказательства ответчиков. Оснований для признания недействительным протокола собрания от " дата обезличена " нет. Заявляли ходатайство о подложности доказательства, представленного истцом протокола собрания от " дата обезличена ". Суд исключил этот протокол из доказательств, а в решении указал, что истец в этой части отказался от доказательств нарушив ч.4 ст.198 ГПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Бородинский колос" по доверенности Е. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как решение суда законно и не подлежит отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представители ООО "Бородинский колос" по доверенности З. и Е., представитель ответчиков по доверенности Х. и представитель ответчика У. и 3-го лица Б. по доверенности Ч.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101 -ФЗ, (далее Закона) в редакции действующей на момент проведения общего собрания, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентов долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентов долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 246 ГК РФ, и п.2 ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению с учетом особенностей, установленных ст.ст.12-14 Закона (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на ?гот земельный участок, как это предусмотрено ст.247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Согласно ст. 14 Закона N 101-ФЗ решение, оформляется протоколом, протокол -общего собрания оформляется в двух экземплярах, один из которых хранится у Председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрании, то есть протокол в обязательном порядке должен быть подписан председателем собрания.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю и протокол счетной комиссии.

Судом установлено, что ООО "Бородинский Колос", Н., Ш., Р., Т. и другие лица участвующие в деле являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " номер обезличен " адрес местонахождения: " адрес обезличен "

" дата обезличена " в газете "Приазовье N 145" по инициативе Ш., Р., было опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен " одним из вопросов которого был: "Определить местоположение и утвердить границы части находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенного по адресу: " адрес обезличен ", предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей".

Все процедуры, необходимые для проведения собрания участников долевой собственности были соблюдены в соответствии с требованиями законодательства: всем участникам долевой собственности направлены письменные уведомления о созыве общего собрания, за 30 дней до даты собрания в газете "Приазовье" дано объявление о месте, времени проведения собрания с повесткой дня, с телефонами инициаторов собрания для целей получения информации и ознакомления с документами к собранию.

" дата обезличена " с " номер обезличен " в " адрес обезличен " началась регистрация участников общей долевой собственности прибывших на собрание.

Согласно протоколу общего собрания от " дата обезличена " и явочного листа - кворум для проведения собрания имелся, собрание было правомочно принимать решение по вопросам повестки дня.

Однако после окончания работы собрания, составлено два протокола общего собрания участников долевой собственности взаимоисключающих друг друга, что противоречит смыслу закона.

Первый протокол, подписанный выбранным председателем собрания Н., но не подписанный секретарем К., составленный по земельному участку с кадастровым номером " номер обезличен ", от " дата обезличена ", согласно которого, по двум вопросам, голосование не произведено в связи с тем, что некоторые члены счетной комиссии покинули собрание и устранились от подсчета и составления протокола счетной комиссии, в связи с чем, внизу протокола имеется приписка председателя счетной комиссии Сай Т.В.

На основании этого был проведен повторный созыв общего собрания участников долевой собственности, согласно которого были рассмотрены оставшиеся с предыдущего собрания вопросы, но протокол был подписан только секретарем.

Согласно материалов дела, был приложен протокол второго общего собрания в котором отсутствует подпись председателя собрания Н.

По смыслу закона счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании, определяет кворум общего собрания, обеспечивает установленный порядок голосования и права уполномоченных на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет свой протокол об итогах голосования, передает итоги голосования секретарю и председателю собрания для внесения в протокол общего собрания.

Судом также установлено, что протокол счетной комиссии от " дата обезличена " подписан только председателем счетной комиссии Сай Т.В., в нем содержатся результаты голосования по всем вопросам повестки дня, однако данный протокол не подписан членами комиссии, к нему приложено особое мнение членов счетной комиссии Х. и Т., из которого следует, что результаты голосования по третьему и четвертому вопросу не могут считаться действительными.

Так же истцами не опровергнут тот факт, что особое мнение членов комиссии которые, при проведении первого собрания его покинули, Т. и Х. было составлено " дата обезличена ".

Протокол общего собрания должен отражать сведения о рассматриваемых вопросах и результатах голосования. В протоколе отражается как процедура принятия решения, так и текст соглашения участников долевой собственности, участвовавших в работе собрания и голосовании. Приложения к протоколу, не позволяют однозначно определить итоги голосования по отдельным вопросам повестки дня так как, не являются текстом протокола.

Итоги голосования по третьему и четвертому вопросу повестки дня определить не возможно, поскольку подсчет голосов на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " номер обезличен " не велся, протокол счетной комиссии всеми членами не подписан.

Согласно того, что истцы отказались от требований о признании недействительным протокола общего собрания от " дата обезличена " подписанного председателем собрания Н., суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принял отказ от иска в этой части, поскольку из резолютивной части протокола подписанного Н. усматривается, что, решения по третьему и четвертому вопросу повестки дня не принято, и возникает необходимость проведения нового собрания. Отказ истца от иска в этой части, прав и законных интересов сторон не нарушает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства, подтверждающие их доводы и возражения.

Ответчиками не представлено суду доказательств подтверждающих достоверность результатов голосования изложенных в протоколе общего собрания подписанных секретарем собрания К.

Так как судом первой инстанции было установлено, что Н. и ООО "Бородинский колос" не оспаривают порядок владения и пользования общим земельным участком, а не согласны с тем, что на собрании голосовали за п. 3 и п. 4 повестки дня и приняли по ним окончательные решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил уточненный иск Н. и ООО "Бородинский колос" к Ш., Р., и к другим ответчикам о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от " дата обезличена " подписанного секретарем собрания К. недействительным, в части решения по пунктам 3 и 4 повестки дня.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что избранный истцами способ защиты нарушенного права, в виде признания недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности, не соответствует ст. 12 ГК РФ и Федеральному Закону N 101 -ФЗ судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку связан с неправильным толкованием норм материального права.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая парвовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи