Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-1238/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Сидорова В.В., Шелудько В.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Мотько Д.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя управления социальной защиты населения в Динском районе Краснодарского края по доверенности Путилиной Е.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Динского районного суда от 09 июня 2007 года с управления социальной защиты населения в Динском районе из средств федерального бюджета в пользу Бангерт В.А. взыскана образовавшаяся задолженность по выплате ежемесячного возмещения вреда причиненного здоровью с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2005 года, с учетом определения от 22 октября 2007 года сумма в размере " данные изъяты ".

Бангерт В.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст.208 ГПК РФ, согласно которому, просил, взыскать с управления социальной защиты населения в Динском районе, единовременно, за счет средств федерального бюджета в его пользу индексацию присужденной по решению суда от 09 июня 2007 года денежной суммы, с учетом определения от 22 октября 2007 года на день исполнения определения суда в размере " данные изъяты ".

Свои требования мотивировал тем, что он, как инвалид 2 группы, является получателем денежных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании решения Динского районного суда от 09 июня 2007 года. С учетом Определения ОТ 22 октября 2007 года УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему денежные суммы возмещения вреда причинённого здоровью в период с 2000 года по 2005 года, так как не индексировало их надлежащим образом. В результате чего у УСЗН перед ним каждый месяц образовывалась задолженность, в виде недоплаченной части денежной суммы ВВЗ. Динской районный суд указанными решениями взыскал с должника недоплаченные денежные суммы, с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2005 года, с учетом определения от 22 октября 2007 года сумма в размере " данные изъяты ".. В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Представитель заявителя Пруцакова Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, сославшись на основания указанные в заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Представители управления социальной защиты населения в Динском районе по доверенности Левченко Н.В. и Путилина Е.В. в судебном заседании пояснили, что ст. 2 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определено: "Отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством РФ в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними". В действующем законодательстве РФ отсутствуют нормы, предусматривающие индексацию взысканных на основании судебных постановлений сумм возмещения вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы на индекс роста потребительских цен. Истец требует проиндексировать сумму, несвоевременно выплаченную на основании решения суда от 09 июня 2007 года, с учетом определения от 22 октября 2007 года на индексы роста потребительских цен. Бангерт В.А. требует взыскать суммы, которые по своей природе не являются суммами возмещения вреда. Это - возмещение убытков в связи с задержкой исполнения судебного постановления, следовательно, нормы ст. 208 ГПК РФ, касающиеся возмещения вреда, на данные исковые требования не распространяются. Истец производит расчет индексации по месяц выплаты включительно, а следует ? либо этот месяц исключить, либо рассчитывать индексацию задолженности пропорционально количеству дней этого месяца до дня выплаты. В связи с чем, просили отказать в удовлетворении заявления.

Определением Динского районного суда от 11 декабря 2012 года заявленные требования Бангерт В.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Управления социальной защиты населения в Динском районе, единовременно, за счет средств федерального бюджета в пользу Бангерт В.А. разницу между проиндексированной суммой по решению суда от 09 июня 2007 года, с учетом определения от 22 октября 2007 года и выплаченной по решению суда задолженностью за период с 02 ноября 2007 года по 27 ноября 2008 года в размере " данные изъяты ".

В частной жалобе представитель УСЗН в Динском районе по доверенности Путилина Е.В. просит определение Динского районного суда от 11 декабря 2012 года отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права

, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Бангерт В.А. по доверенности Пруцакову Ю.Н., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Динского районного суда от 09 июня 2007 года с управления социальной защиты населения в Динском районе из средств федерального бюджета в пользу Бангерт В.А. взыскана образовавшаяся задолженность по выплате ежемесячного возмещения вреда причиненного здоровью с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2005 года, с учетом определения от 22 октября 2007 года сумма в размере " данные изъяты "

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории, при индексации взысканных судом денежных средств, исходя из роста потребительских цен, следует руководствоваться ст.208 ГПК РФ и индексировать названные суммы на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Бангерт В.А. является инвалидом 2 группы, получателем денежных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий строфы на Чернобыльской АЭС. Решением Динского районного суда от 09 июня 2007 года, с учетом определения 22 октября 2007 года была взыскана с управления социальной защиты населения в Динском районе из средств федерального бюджета в пользу Бангерт В.А. образовавшаяся задолженность по выплате ежемесячного возмещения вреда причиненного здоровью с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2005 года сумма в размере " данные изъяты ". Взысканные судом суммы выплачены Бангерт В.А., что подтверждается выпиской его лицевого счета. Таким образом, установлено, что денежные суммы присуждены Бангерт В.А. через 13 месяцев после вынесения определения Динского районного суда от 22 октября 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об индексации взысканных и невыплаченных своевременно денежных сумм с учетом роста индекса потребительских цен на день исполнения решения суда является правомерным.

Доводы жалобы представителя управления социальной защиты населения о пропуске срока исковой давности не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется.

Доводы представителя управления социальной защиты населении о том, что период неисполнения судебного решения исчисляется по истечении, предусмотренного ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, трехмесячного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена на защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: