Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-1227/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

и судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.,

по докладу Клиенко Л.А.,

при секретаре Правилиной Е.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Протасевич И.А.- Абрамович В.М. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 14 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Клиенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сочинский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ИП Протасевич И.А., в котором просит признать возведение нежилого помещения незаконным, обязать ИП Протасевич И.А. осуществить снос нежилого помещения.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 14 ноября 2012 года исковые требования Сочинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ИП Протасевич И.А., третьи лица - Северо-Кавказская железная дорога ОАО "РЖД", территориальное управление Росимуществом в Краснодарском крае о признании незаконным возведения нежилого помещения и самовольного строения удовлетворены.

Суд признал возведение нежилого помещения площадью " номер обезличен " кв.м., расположенного по адресу: " адрес обезличен " незаконным.

Суд взыскал с Протасевич И.А. госпошлину в доход государства в размере " номер обезличен " копейки.

Суд взыскал с Протасевич И.А. в пользу эксперта Малькова В.В. оплату за проведение экспертизы в сумме " номер обезличен " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Протасевич И.А.- Абрамович В.М. просит решение суда отменить. Указывает, что при сносе торгового павильона в виде единой конструкции будут затронуты интересы других дольщиков. Дает свою оценку доказательствам, которые положены в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав представителя Протасевич И.А- Абрамович В.М., представителя ОАО "РЖД"- Вартык А.М., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.9 Конституции РФ земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Статьями 15 и 22 ЗК РФ установлено, что земельный участок может быть предоставлен гражданину только в собственность либо в аренду.

" дата обезличена " года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор N " номер обезличен " аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сроком на " номер обезличен " лет с " дата обезличена " г. до " дата обезличена " г.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Протасевич И.А. на принадлежащем ОАО "РЖД" на основании договора аренды N " номер обезличен " от - " дата обезличена " г. на земельном участке, расположенном в полосе отвода федеральной железной дороги по адресу: " адрес обезличен " ( " номер обезличен " самовольно возведен капитальный объект недвижимости - торговый павильон.

Указанное самовольно возведенное помещение площадью " номер обезличен " кв.м находится в строении, находящимся в границах земельного участка РФ, предоставленного по договору аренды N " номер обезличен " от " дата обезличена " года ОАО "РЖД".

Согласно заключению N" номер обезличен " от " дата обезличена " г. эксперта по проведенной строительно-технической экспертизе: положение спорного строения, используемое Протасевич И.А., соответствует градостроительным требованиям СНиП и нормам пожарной безопасности, поэтому оно не препятствует владельцам соседних строений и участков, кроме ОАО "РЖД", на участке которого оно возведено. Снос данного помещения технически возможен, но при этом следует учесть, что помещение, используемое истицей лишь часть строения, которые используют и другие пользователи, поэтому разборка части строения потребует дополнительных работ по приведению оставшихся частей строения в пригодное для эксплуатации состояние.

В силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Правоустанавливающие документы на спорное нежилое помещение площадью " номер обезличен " кв.м. у ИП Протасевич И.А. отсутствуют.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, установлены статьей 222 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.4 ФЗ РФ от 27.02.03г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственность.

Под полосой отвода, согласно данному Закону РФ понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта, т.е. в соответствии с федеральным законодательством земельные участки в границах отвода железных дорог относятся для размещения строго определенных объектов.

В границах арендуемого ОАО "РЖД" земельного участка расположен объект ответчика, который не относится к вышеперечисленным объектам железнодорожного транспорта, а, следовательно, их размещение в полосе отвода железной дороги противоречит нормам законодательства РФ.

Согласно ст.3 Федерального закона от 17.11.95 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как видно, разрешение ИП Протасевич И.А. на строительство отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.

Доказательств заключения договора субаренды земельного участка ОАО "РЖД" с ИП Протасевич И.А., ответчиком не представлено. Возведение торгового павильона нарушают права и законные интересы, как ООО "РЖД", так и Российской Федерации в лице ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, поскольку лишают возможности использовать спорный земельный участок согласно его целевому назначению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сочинского транспортного прокурора.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Протасевич И.А.- Абрамович В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: