Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-1212/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

и судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.,

по докладу Клиенко Л.А.,

при секретаре Правилиной Е.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова Ю.М. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Клиенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Белоусову Ю.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2012 года взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу Конева Ю.А. сумма страхового возмещения в размере " номер обезличен " рублей, судебные расходы в размере " номер обезличен " рублей, а всего - " номер обезличен " рублей.

Взыскана с Белоусова Ю.М. в пользу Конева Ю.А. сумма материального ущерба в размере " номер обезличен " рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере " номер обезличен " рублей, судебные расходы в размере " номер обезличен " рублей, а всего " номер обезличен " рублей.

В апелляционной жалобе Белоусов Ю.М. просит решение суда отменить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Дает свою оценку доказательствам, которые положены в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " дата обезличена ". произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС "Форд Транзит", регистрационный знак " номер обезличен ". Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО СГ"УралСиб".

Ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, (прямое возмещение убытков) - ООО "Росгосстрах", дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, размер ущерба с учетом износа определен в размере " номер обезличен " рублей, перечислен истцу.

Согласно экспертному заключению N " номер обезличен " от " дата обезличена "., выполненному ООО "Краснодарское Агентство Независимых Экспертов", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС ""Форд Транзит", регистрационный знак " номер обезличен ", получившего повреждения в результате ДТП от " дата обезличена ". составляет " номер обезличен " рублей.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере " номер обезличен " рублей, является правильным.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что максимального размера страховой выплаты, предусмотренного ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с Белоусова Ю.М. оставшейся суммы ущерба в размере " номер обезличен " рублей.

Доводы жалобы о том, что Белоусов Ю.А. не был уведомлен о проведении автотехнической экспертизы, не могут служить основанием для отмены суда, поскольку выполненное экспертом заключение не вызывает сомнений в его достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Ю.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: