Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-1149/13

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей: Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Кравченко Л.П.,

при секретаре Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционной жалобой ООО на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратились в суд с иском к ООО о взыскании неустойки по договору долевого участия компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО в пользу В. неустойка в размере " номер обезличен ", компенсация морального вреда - " номер обезличен ", а также расходы на оплату услуг представителя в размере " номер обезличен ".

В апелляционной жалобе ООО. просит вышеуказанное решение суда изменить, снизив размер неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " дата обезличена " между В. и ООО был заключен договор " номер обезличен " долевого участия в строительстве жилого дома " адрес обезличен " согласно которому истец оплатил стоимость квартиры в размере " адрес обезличен ", а ООО обязалось передать дольщику в срок не позднее второго полугодия 2008года однокомнатную квартиру " адрес обезличен "

В соответствии с п. 6.4 указанного договора долевого участия в строительстве жилого дома при задержке исполнения договора Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в соответствии с законом и договором.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что им нарушены сроки ввода дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. /л.д. 25-28/

" дата обезличена " между В. и ООО было заключено соглашение по претензионному письму о выплате неустойки по условиям которого истица отказывается от неустойки в размере " номер обезличен ", а ООО производит оштукатуривание стен, выравнивающую стяжку пола и устанавливает перегородки из кирпича к дате подписания акта приема-передачи квартиры.

Однако, до настоящего времени стороны обязательства по данному соглашению не выполнили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком своевременно не были выполнены условия договора, что является основанием для взыскания неустойки и возмещения других убытков, причиненных ответчику вследствие нарушения сроков выполнения работ (оказания услуги).

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от " дата обезличена " N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, определяя размер неустойки, суд первой инстанции не учел, что " дата обезличена " дом введен в эксплуатацию, истице неоднократно направлялись извещения о необходимости подписания акта приема - передачи квартиры, от подписания которого истица уклоняется, что ведет к дополнительным расходом ответчика, истица также уклоняется от выполнения условий совместного соглашения сторон о выполнении ответчиком дополнительных работ взамен отказа истицы от взыскания неустойки, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела, финансово-экономического кризиса в России, проявившегося в 2008-2010годах, принципа разумности и справедливости, факта завершения строительства жилого дома и ввода спорного объекта в эксплуатацию снизить взысканную с ООО в пользу В. неустойку с " номер обезличен " до " номер обезличен ".

Поскольку истице причинен моральный вред, выразившийся в переживании по поводу несвоевременной сдачи дома и неопределенности о судьбе квартиры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом принципов разумности и фактического объема оказанных представителем услуг суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме " номер обезличен ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, снизив взысканную с ООО в пользу В. неустойку по договору долевого участия в строительстве жилого дома с " номер обезличен " до " номер обезличен "

Председательствующий:

Судьи: