Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-1120/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности гр.Л. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 ноября 2012г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к гр.Ц., в котором просила признать объект незавершенного строительством площадью застройки " данные изъяты " кв.м., расположенный на смежных земельных участках с кадастровыми номерами " номер обезличен " и " номер обезличен " площадью 405 кв.м. и 440 кв.м. по адресу: " адрес обезличен ", самовольным; обязать ответчика осуществить снос указанного самовольно возведенного объекта незавершенного строительством.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля по адресу: " адрес обезличен " установлено, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами " номер обезличен " и " номер обезличен " площадью 405 кв.м. и 440 кв.м. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 23.12.2005г. находятся в собственности гр.Ц. Категория земель - земли поселений. Разрешенный вид использования данных земельных участков - для индивидуального жилищного строительства. На указанных земельных участках возведен объект незавершенного строительством размерами в плане 10,3х37,7м площадью застройки 388,31 кв.м. На момент обследования возведено двухэтажное железобетонное каркасное строение без соответствующего разрешения. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 05.07.2012г. и фотоматериалом.

гр.Ц. подано встречное исковое заявление к администрации г. Сочи, в котором просил признать за ним право собственности на хозяйственную постройку площадью 388,31 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований указывалось на то, что в 2012г. истцом был построен хозяйственный блок площадью 388,31 кв.м. к дому по адресу: " адрес обезличен ", на участке, принадлежащем ему на праве собственности. Указанное строение является вспомогательным, а в соответствии со ст.ст.17, 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство объектов вспомогательного назначения не требуется. Спорное строение представляет собой монолитную плиту, предназначенную для размещения автостоянки для двух автобусов, открытой террасы, закрытого бокса. Указывалось, что строительные работы выполнены с соблюдением строительных и градостроительных норм. Спорное строение не нарушает прав третьих лиц и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к гр.Ц. о признании незавершенного строительством объекта самовольным и сносе незавершенного строительством объекта, площадью застройки 388,31 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью 845 кв.м. по адресу: " адрес обезличен ", отказано. В удовлетворении встречных исковых требований гр.Ц. к администрации г. Сочи о признании права собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 388,31 кв.м., расположенный на указанном земельном участке площадью 845 кв.м. отказано.

В жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности гр.Л. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи, удовлетворив исковые требования администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности гр.П. поддержал доводы жалобы.

Представитель гр.Ц. - гр.Е. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска администрации г. Сочи и принять в данной части новое решение о сносе самовольной постройки по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу требований ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе объекта самовольного строительства суд первой инстанции указал, что администрация г.Сочи не представила суду доказательств того, что возводимый ответчиком объект является строением, на строительство которого в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ требуется выдача разрешения.

Доводы гр.Ц. о том, что возводимое строение является объектом вспомогательного значения для возводимого на соседнем земельном участке по разрешению администрации города Сочи жилого дома, ничем не опровергнуты, в связи с чем оснований для признания строения самовольным и его сносе у суда не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По делу установлено, что гр.Ц. являлся собственником земельных участков " номер обезличен " и " номер обезличен " рядом с домом " номер обезличен " по " адрес обезличен ", с кадастровыми номерами соответственно " номер обезличен " и " номер обезличен ", площадью 405 кв.м. и 440 кв.м. (л.д.11-12).

Данные земельные участки были объединены в единый земельный участок площадью 845 кв.м., которому присвоен кадастровый номер " номер обезличен ", а гр.Ц. выданы свидетельство о государственной регистрации права и кадастровым паспортом земельного участка адрес: " адрес обезличен ". Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

При этом, в кадастровом паспорте указано, что весь земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в части площади земельного участка в виде 65 кв.м. обременена правами муниципального унитарного предприятия "Водоканал".

гр.Ц. является также собственником земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по " адрес обезличен " кадастровый номер " номер обезличен ".

Установлено, что на данном земельном участке гр.Ц. возводит правомерно жилое строение.

Таким образом, в настоящее время гр.Ц. является собственником двух земельных участочков: участка площадью 845 кв.м., кадастровый номер " номер обезличен " и участка площадью 700 кв.м., кадастровый номер " номер обезличен ".

Не оспаривается то обстоятельство, что вышеуказанные земельные участки, представляют собой самостоятельные объекты недвижимости с одним и тем разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и в установленном законом порядке не объединены в единый земельный участок.

Из материалов дела следует, что гр.Ц. без получения разрешительной документации самовольно возводится двухэтажное капитальное строение размерами в плане 10,3 х 37,7 м., площадью застройки 388.31 кв.м., что подтверждается актом обследования земельного участка от 05.06.2012 г.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 17.10.2012 N726/10-2/16,1 ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Сочинского филиала определить назначение самовольно возведенного капитального объекта недвижимости не представляется возможным, так как степень его готовности составляет 30%. Объект не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а так же по расстоянию между спорным объектом и соседним жилым домом - не соответствуют формируемой инсоляции и естественной освещенности.

Установлено, что возводимое гр.Ц. строение является объектом капитального строительства.

На основании ст.48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частями, строящимися, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

гр.Ц. во встречном исковом заявлении и в судебных заседаниях его представителем указывалось, что строение, возводимое им на земельном участке участка площадью 845 кв.м., кадастровый номер " номер обезличен " в " адрес обезличен " является вспомогательным и представляет собой монолитную плиту, предназначенную для размещения автостоянки, террасы, закрытого бокса, а основное строение будет расположено на смежном земельном участке по адресу: " адрес обезличен "

В соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития РФ от 25 июня 2009г. под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Согласно ч.1 ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани и т.п.), следующие судьбе главной вещи.

Действительно, в соответствии с ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения.

Вместе с тем, по смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательному является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Поскольку на земельном участке, имеющим кадастровый номер " номер обезличен ", расположенном в " адрес обезличен ", являющимся самостоятельным объектом недвижимости, возводится лишь вышеуказанное спорное строение при отсутствии жилого дома, т.е. главной вещи, вывод суда первой инстанции о том, что на возведение указанного строения выдача разрешения не требуется, нельзя признать законным и обоснованным.

Установлено, что гр.Ц. установленных законом мер по легализации спорного строения не предпринимал, в администрацию г. Сочи с заявлением о выдачи разрешения на строительство не обращался.

На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статьей 25 Федерального закона РФ от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 11.03.1998г. N 8-П, Определения от 25.03.2004г. N 85-О, от 03.07.2007г. N595-О-П, от 13.10.2009г. N 1276-О-О, Определение от 18.10.2012г. N1834-О) самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу требований ст.263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании п.2 ч.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вытекающая из указанной нормы закона обязанность собственника земельного участка, использовать его в соответствии с целевым назначением категории земель и разрешенным использованием отражает основные принципы земельного законодательства - учета земли как основы жизнедеятельности человека.

При имеющихся установленных обстоятельствах дела на земельном участке, расположенном в " адрес обезличен ", кадастровый номер " номер обезличен " отсутствует какое-либо жилище, как и не имеется строительства такового, что означает нарушение вида разрешенного использования данного земельного участка.

С учетом изложенного, оценив имеющуюся совокупность представленных доказательств, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 ноября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации г.Сочи о признании незавершенного строительством объекта самовольным и сносе незавершенного строительством объекта, площадью застройки 388,31 кв.м., расположенного в " адрес обезличен ", кадастровый номер " номер обезличен " и принять по делу новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 ноября 2012 года, отменить в части отказа в удовлетворении иска Администрации г. Сочи к гр.Ц.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации г. Сочи к гр.Ц. о признании незавершенного строительством объекта площадью застройки 388,31 кв.м., расположенного на земельном участке в " адрес обезличен ", кадастровый номер " номер обезличен " самовольным и сносе указанного объекта самовольного строительства удовлетворить.

В остальном решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи