Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Рыбник В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Ковшовой Татьяны Никитичны к ООО "Управляющая компания N 1" о признании незаконными действий по установлению тарифов за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом с апелляционной жалобой Ковшовой Т.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковшова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Управляющая компания N 1", в котором просила признать незаконными действия по установлению тарифов за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом " номер обезличен " по " адрес обезличен " в период с 2009 года по 2010 год.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО "Управляющая компания N 1" незаконно был увеличен размер тарифа за услуги и работы по управлению указанным многоквартирным домом, чем были нарушены ее права и законные интересы.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ковшова Т.Н. просит отменить, состоявшееся по настоящему гражданскому делу, решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания N 1" по доверенности -Петракова И.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вышеуказанную апелляционную жалобу в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения представителя ООО "Управляющая компания N 1" по доверенности - Петраковой И.Ю., судебная коллегия находит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что на момент обращения Ковшовой Т.Н. в суд, срок исковой давности уже истек, а объективных оснований для восстановления указанного срока не усматривается.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, в связи с чем, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Из содержания ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. То есть, гражданин имеет право на условиях, определенных законом, пользоваться общим имуществом.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления этим домом.

В этой части жильцами дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " требование закона соблюдено, между собственниками квартир и ООО "Управляющая компания N1" по результатам конкурса в мае 2008 года были заключены договоры управления многоквартирным домом, которые соответствуют требованиям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, из положения которой следует, что управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, управлению и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под иной деятельностью управляющей компании, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, где проживает " Ф.И.О. "1 суд правильно исходил из того, что выполнение текущих ремонтов общего имущества собственников, что предполагает накопление средств для выполнения таких работ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Ковшовой Т.Н. о том, что она не состоит с ООО "Управляющая компания N 1" в договорных отношениях, так как она договор управления многоквартирным домом с указанным юридическим лицом не заключала.

Как установлено судом, Ковшова Т.Н. фактически ежемесячно оплачивала услуги управляющей компании, согласно выставленных ей счетов.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что правило пользования общим имуществом, закреплено в ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Из содержания ст. ст. 45-46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и уведомлять о принятых ими решениях по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регламентированного ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по вопросам содержания, обслуживания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, решение по которым, согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса российской Федерации, принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников при наличии кворума, определенного ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в течение периода с мая 2009 года по май 2010 года, возложенная на собственников жилых помещений вышеназванным законом обязанность, не исполнялась, общие собрания не проводились.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом также учтено, что ООО "Управляющая компания N 1" заключила договор управления многоквартирным домом " номер обезличен " по " адрес обезличен " только в части управления, содержания и ремонта общего имущества собственников.

В данном случае судом правильного применена аналогия закона, в частности ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, из чего следует, что орган местного самоуправления вправе самостоятельно принять решение и по установлению тарифа на оплату услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, во исполнение требования п. 4.2 договора управления многоквартирным домом, между ООО "Управляющая компания N 1" и органом местного самоуправления было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору " номер обезличен " от 30 апреля 2008 года управления многоквартирным домом по " адрес обезличен ", в котором орган местного самоуправления имел на праве собственности жилые помещения, общей площадью " данные изъяты " кв.м.

Из содержания вышеуказанного дополнительного соглашения следует, что орган местного самоуправления в лице начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир - Мазалова М.А., на основании заключения отдела ценообразования и контроля управления экономического развития администрации муниципального образования город Армавир экономически обоснованного тарифа на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и приказа РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 14 октября 2008 года N 12/2008-жкх "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Краснодарского края на 2009 год", приняла решение об увеличении тарифа за услуги ООО "Управляющая компания N1", с 06 рублей 31 копейки до 07 рублей 57 копеек.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления именно в такой форме принято решение об установлении размера платы на содержание, управление и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома " номер обезличен " по " адрес обезличен ".

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применение исковой давности допускается только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом учтено то обстоятельство, что Ковшовой Т.Н. пропущен срока исковой давности, предусмотренный законодательством Российской Федерации, для данного вида правоотношений, и истцом не представлено объективных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем, законных оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не было.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковшовой Татьяны Никитичны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: