Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1102/13

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Малахай Г.А., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушал в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стецуры Ю.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2012 года удовлетворены частично исковые требования Стецура Ю.А. к Армавирскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Курашвили З.О., Джавршян В.А., Джавршян А.В. В собственность Стецуры Ю.А. в счет 31/100 долей в праве общей собственности на жилой дом выделена квартира N 3 общей площадью 36,0 кв.м, в счет 37/100 долей земельного участка выделен в натуре участок площадью 120,5 кв.м. В общее пользование Стецуры Ю.А., Джавршян А.В. и Курашвили З.О. - земельный участок площадью 64,2 кв.м. Джавршян А.В. выделен земельный участок площадью 137,2 кв.м. На Курашвили З.О. возложена обязанность установить водоприемную воронку и лоток для отведения дождевых вод, установить снегозадержание на кровле своего дома. С Курашвили З.О. в пользу Стецуры Ю.А. взыскана компенсация за отклонение от юридической доли в праве собственности на земельный участок в сумме " данные изъяты " руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме " данные изъяты " коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме " данные изъяты " руб. С Джавршян А.В. в пользу Стецуры Ю.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме " данные изъяты " коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме " данные изъяты " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Джавршян А.В. к Стецуре Ю.А. удовлетворены частично. Доли собственников в праве собственности на земельный участок изменены в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта. Порядок пользования земельным участком определен в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта. В собственность Джавршян А.В. на её 42/100 доли выделен земельный участок площадью 137,2 кв.м. С Курашвили З.О. в пользу Джавршян А.В. взыскана компенсация за отклонение от юридической доли в праве собственности на земельный участок в сумме " данные изъяты " руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Курашвили З.О. к Стецуре Ю.А. удовлетворены частично. Курашвили З.О. на его 27/100 доли жилого дома выделена квартира N 1, Джавршян А.В. в счет 42/100 доли - квартира N 2. Доли собственников в праве собственности на земельный участок изменены в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта. Порядок пользования земельным участком определен в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта. В собственность Курашвили З.О. в счет 21/100 долей выделен земельный участок площадью 59,1 кв.м. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Стецура Ю.А. просит решение отменить. Пристройка, самовольно возведенная Курашвили З.О., способствует разрушению его части дома. Проведение работ по замене водопровода совладельцы с ним не согласовывали и препятствовали в подключении водовода к его части дома. В протоколе судебного заседания неверно отражены его пояснения, не указано, что он заявлял ходатайства об истребовании доказательств и назначении дополнительной экспертизы. Данные ходатайства судом не рассмотрены. Представители ответчиков не имели полномочий представлять их интересы в суде, поскольку доверенности оформлены ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Стецуру Ю.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В силу ч 2. ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 381 кв.м с расположенным на нем домовладением литер "А": Курашвили З.О. - 1/6 доли, Стецура Ю.А. - 5/12 доли, Джавршян А.В. - 5/12 доли.

Судом установлено, что между собственниками сложился порядок пользования домовладением.

Согласно заключению эксперта фактические доли собственников, определенные по сложившемуся порядку пользования, составляют: доля Курашвили З.О. - 27/100, доля Стецура Ю.А. - 31/100, доля Джавршян А.В. - 42/100.

Поскольку каждым из участников долевой собственности заявлены соответствующие требования о приведении идеальных долей в соответствии с фактически занимаемыми помещениями, суд обоснованно изменил доли сторон в праве собственности на жилой дом и выделил каждому собственнику занимаемые им изолированные части домовладения.

Судом установлено, что Курашвили З.О. возвел жилую пристройку к занимаемой им квартире.

Согласно заключению эксперта пристройка соответствует требованиям пожарной безопасности, а также требованиям СНиП в части расположения строения на территории земельного участка по отношению к строениям совладельцев.

Выделяя в пользование сторонам земельные участки по второму варианту судебно-технической экспертизы, суд исходил из сложившегося порядка пользования жилым домом. Указанный вариант в большей степени соответствует долям сторон в праве общей собственности на домовладение.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

С доводами апелляционной жалобы Стецура Ю.А. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.

Истцом не представлено доказательств того, что возведенная Курашвили З.О. пристройка создает препятствия в пользовании принадлежащей ему частью домовладения или земельным участком.

Доводы жалобы о том, что у представителя Курашвили З.О. отсутствовали полномочия на представление его интересов в суде, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность. Кроме того, Курашвили З.О. принимал личное участие в деле и присутствовал в судебном заседании вместе со своим представителем.

Доводы жалобы Стецура Ю.А. о том, что протокол судебного заседания содержит неполные сведения о заявленных им ходатайствах и данных им пояснениях, не могут быть приняты во внимание.

Определением Армавирского городского суда от 12.11.2012 года замечания истца на протокол судебного заседания отклонены.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы Стецуры Ю.А. о том, что у него не было возможности подготовиться к рассмотрению дела по существу.

Дело находилось в производстве суда с мая 2010 года.

С указанного времени Стецура Ю.А. имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стецуры Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: