Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-992/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело, по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч. обратился в суд с иском к С. и К. об обязании возместить причиненные истцу убытки в размере " номер обезличен ": с К. " номер обезличен ", и с С. " номер обезличен ", взыскании морального вреда с каждого из ответчиков по " номер обезличен ", ссылаясь на то, что решением суда от " дата обезличена " ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, однако, решение суда ответчиками злостно не исполняется, в связи с чем истец длительное время не может пользоваться своим земельным участком с расположенным на нем домовладением, которое пришло в негодность и требует восстановления.

В судебном заседании истец Ч. и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков возражал против иска, считая его незаконным и необоснованным.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Ч. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; неправильно истолкован закон, ссылки на ст. 1100 ГК РФ являются необоснованными. Кроме того, просил учесть, что решением суда о " дата обезличена " ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольные строения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков связано с фактом восстановления нарушенного права, утратой или повреждением имущества, либо с фактом упущенной выгоды в условиях гражданского оборота.

Однако, доказательств наличия гражданского оборота или отношений, основанных на гражданско-правовом договоре с ответчиками, истцом не предоставлено.

Согласно статье 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают либо в силу закона, либо на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного в " адрес обезличен ". Решением Хостинского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена ", вступившим в законную силу, ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании Ч. земельным участком по вышеуказанному адресу: К. обязан снести за свой счет и своими силами фундамент в виде цокольного этажа площадью " номер обезличен "., расположенный на вышеуказанном земельном участке; а С. обязана снести за свой счет и своими силами металлический забор, установленный на земельном участке истца. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от " дата обезличена " возбуждено исполнительное производство в отношении ответчиков - должников.

Поскольку действия всех участников исполнительного производства регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и подлежат оценке как соответствующие или не соответствующие этому закону только через процедуры, установленные законодателем для принудительного исполнения исполнительных действий, предписанных судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о том, что действия или бездействия ответчиков повлекли наступление последствий, квалифицированные в виде причинения ему ущерба являются необоснованными.

Закон, который предусматривает обязанность ответчиков проявлять должную хозяйскую заботу об имуществе истца, отсутствует. Договор между истцом и ответчиками, по которому ответчики принимали на себя обязанность проявлять разумную хозяйственность по отношению к жилому помещению и обстановке в нем содержащейся, не заключался. Более того, вышеуказанным решением суда было установлено, что истец лично никогда не проживал и не проживает в настоящее время в вышеуказанном доме, поскольку этот дом, ввиду его ветхости, в том числе и на момент " дата обезличена " не являлся жилым. Таким образом, доводы истца о том, что у ответчиков имеется перед истцом обязанность, влекущая ответственность за наступивший вред, являются необоснованными.

Заключение эксперта обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку факт наличия препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества установлен судом, и при рассмотрении дела экспертной оценке не подлежал.

ГК РФ содержит исчерпывающий перечень фактов, наличие которых вызывает последствия в виде присуждения компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца с перечисленными фактами не связываются, ввиду чего основания для применения статьи 151 ГК Российской Федерации, на которую ссылался истец, отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске, исчерпывающе изложены в решении суда. Нормы права применены верно, существенных нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование доказательств, исследованных судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи